Componentes

Juez: Rambus destruyó documentos relacionados con la demanda de patentes

J King y Maximan - Sr. Juez

J King y Maximan - Sr. Juez
Anonim

Rambus planea apelar una decisión de un juez de Delaware que descubrió que la empresa había destruido documentos relacionados con demandas de patentes presentadas contra otros fabricantes de DRAM, declarando inaplicables las patentes.

Juez Sue Robinson del Distrito de EE. UU. La corte del Distrito de Delaware dictaminó el viernes que los empleados de Rambus habían destruido documentos y correos electrónicos relacionados con las estrategias de mercadotecnia, patentes y litigios de DRAM en 1998 y 1, cuando la compañía buscaba maneras de lograr que los competidores adopten su DRAM. tecnologías o demandarlos por infracción de patentes.

Rambus y Micron tienen demandas judiciales pendientes entre sí en el tribunal de Delaware, y Robinson dictaminó que 12 patentes relacionadas con DRAM reclamadas por Ra mbus son inaplicables contra Micron. Rambus estableció una política de retención de correo electrónico de tres meses y celebró dos "días triturados" de documentos en un momento en que las autoridades deberían haber sabido que era probable que existiera un litigio sobre patentes, dictaminó.

La mala fe de Rambus fue "clara y convincente" ", Robinson escribió en su decisión. "La conducta de expoliación fue extensa, incluyendo dentro de su alcance la destrucción de innumerables documentos relacionados con todos los aspectos de los negocios de Rambus", escribió el juez. "Por lo tanto, el tribunal concluye que la sanción apropiada para la conducta registrada es declarar las patentes inaplicables contra Micron".

Los funcionarios de Rambus notaron que un juez californiano que presidía una demanda similar resolvió que Rambus no destruyó la evidencia. "Discrepamos profundamente con la decisión del juez Robinson, y tenemos la intención de impugnarla enérgicamente", dijo el presidente y gerente general de Rambus, Harold Hughes, durante una conferencia de prensa. El caso de patente de California, que Rambus presentó contra Hynix, Micron, Nanya y Samsung, Sigue pendiente. Hay millones de dólares en juego en las demandas de patentes.

Micron aplaudió la decisión de Robinson. "Creemos que la decisión es aplicable a otros casos pendientes, y estamos revisando el fallo para determinar su impacto potencial", dijo Rod Lewis, vicepresidente de asuntos legales y asesor general de Micron, en un comunicado.

La patente de Delaware case fue presentado originalmente por Micron contra Rambus en agosto de 2000. Rambus había desarrollado y patentado tecnología para mejorar el rendimiento de DRAM, y la empresa estaba preocupada porque los competidores estaban violando sus patentes cuando fabricaban sus propios productos DRAM. Rambus intentó que otras compañías licenciaran su tecnología, pero la compañía sufrió un revés cuando Intel, ex cliente de Rambus, anunció en octubre de 1998 que estaba invirtiendo 500 millones de dólares en los esfuerzos de DRAM de Micron.

La Comisión Federal de Comercio de EE. UU. también participar en las reclamaciones de la patente de Rambus. En 2002, la FTC interpuso un caso antimonopolio contra Rambus, acusando a la compañía de adoptar un comportamiento anticompetitivo mientras engañaba a un organismo normativo.

La FTC acusó a Rambus de lograr que la organización encargada de establecer estándares fuera el Consejo Conjunto de Ingeniería Electrónica de Dispositivos (JEDEC) declarar un estándar para la memoria utilizada en PC, servidores, impresoras y cámaras sin admitir que era propietario de las patentes de esas tecnologías.

Después de un fallo del juez contra el primer caso de la FTC, la agencia acusó a Rambus de participar en un monopolio ilegal por no revelar sus patentes DRAM al grupo de estándares.

El pasado abril, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia rechazó el caso de la FTC contra Rambus, pero la FTC apeló la decisión al Corte Suprema de los Estados Unidos.