Juez acepta $ 22.5 millones Google multa en caso de privacidad Safari

Un juez estadounidense ha indicado que aceptará los términos de un acuerdo de transacción entre Google y la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. en donde Google pagará una multa de $ 22.5 millones por eludir las protecciones de privacidad en el navegador Safari de Apple. La decisión del juez es un revés para Consumer Watchdog, que había estado presionando para sanciones más severas, incluyendo una multa más alta. había logrado su objetivo de llamar la atención sobre lo que ve como la ineficacia de tales asentamientos.

"La privacidad es importante y nadie parece estar protegiendo nuestra privacidad, al menos, la FTC es no, "Gary Reback, un abogado que trabaja para Consumer Watchdog, dijo a periodistas fuera de la sala de audiencias después de la audiencia el viernes por la mañana.

La multa contra Google propuesta por la FTC parece adecuada y el acuerdo no requiere que Google admita ninguna responsabilidad por sus acciones, dijo la jueza Susan Illston en la audiencia, que se realizó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California en San Francisco.

"Mi opinión preliminar es conceder la solicitud de aprobación de los [términos del acuerdo] ", Dijo.

El juez indicó que tenía algunas preocupaciones sobre qué pasaría con los datos de seguimiento recopilados por Google. El acuerdo con la FTC no requiere que Google destruya los datos y la mejor esperanza para Consumer Watchdog es que el juez puede agregar una condición al acuerdo de conciliación que lo requiera.

Aunque indicó que ella cerrará sus puertas en gran parte En el acuerdo de acuerdo, Illston no dictaminó desde el banco y todavía debe escribir su decisión de hacerlo oficial. Eso se espera dentro de la próxima semana.

El caso se remonta a un acuerdo, conocido como decreto de consentimiento, entre Google y la FTC en 2011, luego de que la FTC se quejara de que Google violaba la privacidad del usuario cuando usaba sus direcciones de Gmail para firmarlas. para Google Buzz, su primer intento en un servicio de redes sociales. Bajo ese acuerdo, se le prohibió a Google falsificar sus prácticas de privacidad en el futuro y se le exigió implementar un programa para garantizar que cumpliera sus promesas. No fue necesario admitir ningún delito.

Poco más de un año después, la FTC demandó nuevamente a Google, esta vez por eludir las protecciones de privacidad en el navegador Safari de Apple para colocar cookies de rastreo en las computadoras de los usuarios. Hizo esto a pesar de asegurar a los usuarios que no necesitaban tomar ninguna medida para bloquear sus cookies en Safari.

Google y la FTC llegaron a un nuevo decreto de consentimiento, el que fue impugnado el viernes en el tribunal. Según el nuevo acuerdo, se le ordenó a Google pagar la multa de $ 22.5 millones -la multa más grande que la FTC ha impuesto contra una compañía- y comenzar a eliminar las cookies que había colocado en los navegadores de los usuarios.

Consumer Watchdog desafió el acuerdo, diciendo la multa fue una gota en el océano en comparación con los ingresos anuales de Google, que en ese momento eran de aproximadamente $ 40 mil millones. Y dijo que el acuerdo no impedía que hiciera lo mismo otra vez.

"Google debería sentir un verdadero dolor por su violación sin sentido", dijo Consumer Watchdog en ese momento.

Fue respaldado en sus esfuerzos por Reback, un conocido abogado al que se atribuye ser la fuerza motriz de la demanda antimonopolio del gobierno de los EE. UU. contra Microsoft en la década de 1990.

Si Consumer Watchdog tendrá motivos para apelar la decisión de Illston dependerá de lo que escriba en su decisión final. El juez no parecía estar muy "investido" en el caso, dijo Reback a los periodistas fuera de la sala del tribunal.

Es difícil lograr que los tribunales revoquen dichos asentamientos, dijo. Pero dijo que Consumer Watchdog logró su objetivo de llamar la atención sobre el uso de decretos de consentimiento para resolver disputas.

Según se informa, la FTC se prepara para presentar un caso antimonopolio contra Google, y Reback dijo que otro decreto de consentimiento sería un resultado inadecuado de esa investigación.

En un tribunal el viernes, Reback dijo que Google sugirió que las direcciones IP no son importantes. De hecho son importantes, dijo, como lo demuestra el escándalo que llevó a la renuncia del ex Director de la CIA David Patraeus. Ese incidente salió a la luz después de que el FBI usó direcciones IP para rastrear correos electrónicos presuntamente hostiles, señaló.

Un abogado de Google argumentó ante el tribunal que eliminar los datos de seguimiento que recopiló era innecesario. Google anonimiza las direcciones IP asociadas con los datos después de nueve meses, dijo. Eso significa que los datos ya no se pueden asociar con usuarios individuales y tienen poco valor, dijo.

Google se negó a analizar el caso y envió un breve comunicado por correo electrónico: "Estamos seguros de que no hay ninguna base para esto. Desafío ", dijo la compañía.

En sus presentaciones previas al juicio, argumentó que la multa es apropiada y que rara vez se exige a las partes que admitan responsabilidad en dichos acuerdos. También dice que litigar la cuestión más allá sería complejo y costoso.