Pacto de neutralidad de red de Google-Verizon: 5 banderas rojas

Google y Verizon dieron a conocer una propuesta para mantener una Internet abierta y crear espacio para una red de banda ancha de servicios premium. La propuesta no tiene ninguna validez legal, y es básicamente un documento de política sobre la neutralidad de la red para su consideración por el Congreso y la Comisión Federal de Comunicaciones. La neutralidad de la red es el principio de que los proveedores de banda ancha no deberían discriminar o restringir el tráfico web en función de su contenido.

Independientemente de la situación legal, esta propuesta cuenta con el respaldo de dos grandes corporaciones tecnológicas involucradas en el debate de neutralidad de red. Eso significa que la propuesta podría influir en las discusiones sobre el futuro del acceso a Internet de banda ancha en los EE. UU.

Hasta ahora, la reacción a la propuesta ha sido muy crítica. El grupo de interés ciudadano Public Knowledge dijo que la propuesta "no debería formar la base de la legislación en el Congreso o de las normas de la FCC". El encabezado "Google Goes 'Evil" encabeza la cobertura de la propuesta por parte del Huffington Post.

[Más información: las mejores cajas NAS para transmisión de medios y copias de seguridad]

Comisión de la FCC Michael J. Copps cree que la propuesta de Google-Verizon es un llamado para que la FCC afirme "autoridad sobre las telecomunicaciones de banda ancha (PDF)" para proteger los intereses de los usuarios. Mientras que Paul Misener, vicepresidente de políticas públicas mundiales de Amazon, dijo a The New York Times que la propuesta de Google-Verizon "parece aprobar servicios que podrían dañar el acceso de los consumidores a Internet".

Hay muchas preocupaciones y preguntas sobre la propuesta de Google-Verizon. Aquí hay cinco cosas que están en mi mente.

¿Cómo funcionaría esta llamada Internet Privada?

Verizon, y presumiblemente otros proveedores de banda ancha, quieren el derecho a mantener una llamada Internet privada para proporcionar nuevos servicios. eso no existe todavía Algunos ejemplos de servicios privados de banda ancha podrían ser el monitoreo de la atención médica, los servicios educativos, los juegos y otras formas de entretenimiento. Este servicio privado sería independiente del Internet normal.

En teoría, esto parece una buena idea, ya que la red privada de un operador no infringiría el Internet existente que tenemos hoy en día. Pero, ¿cómo se desarrollaría esto en la práctica?

Verizon, por ejemplo, podría decirle a Blizzard Entertainment, la compañía detrás de los juegos en línea como World of Warcraft, que sus servicios deben estar en la red privada porque requiere ¿Hay demasiado ancho de banda en la Internet normal?

¿Hay otras formas menos directas de que los proveedores de banda ancha presionen a las compañías en línea para que se muden a la red privada?

¿Por qué está inalambrica?

Por todas las cuentas, Internet inalámbrico (3G y el servicio celular Edge) es el medio de más rápido crecimiento para acceder a Internet. Entonces, ¿por qué la propuesta de Google-Verizon deja el acceso inalámbrico fuera del debate sobre la neutralidad de la red? La propuesta dice que la industria inalámbrica es demasiado "competitiva y cambia rápidamente" para ser incluida en cualquier acuerdo de neutralidad de red.

Pero si las salvaguardas no se implementan ahora, ¿qué sucede cuando el acceso inalámbrico se convierte en la forma dominante de acceder a Internet? ? De hecho, ese futuro puede estar aquí antes de lo que piensas. Un estudio reciente de Morgan Stanley predice que más personas estarán en línea a través de dispositivos móviles que las computadoras en 5 años. Entonces, ¿qué ocurre con la neutralidad de la red?

¿Qué significa "contenido legal de Internet"?

La propuesta de Google-Verizon dice que los proveedores de banda ancha "no podrían discriminar ni priorizar el contenido legal de Internet". Me pregunto si por "contenido legal de internet" lo que estas dos compañías realmente quieren decir es "cualquier contenido pero torrentes", también conocido como intercambio de archivos punto a punto (p2p).

No es ningún secreto que los operadores de banda ancha tienen una resentimiento contra el intercambio de archivos p2p y no me importaría si desapareciera. Vuze, una compañía que fabrica software p2p, ha afirmado en el pasado que todos los proveedores de banda ancha de los EE. UU. Interrumpen el tráfico p2p. El proveedor de banda ancha Comcast ha luchado contra el uso compartido de archivos en los últimos años alegando que el protocolo para compartir archivos ralentiza la red para todos los usuarios.

Tampoco es ningún secreto que muchos usuarios de redes p2p están comercializando archivos protegidos por derechos de autor, como las principales películas de Hollywood, programas de televisión, videojuegos, música e incluso escaneos digitales de historietas.

Pero p2p puede usarse también con fines legítimos. El grupo activista Yes Men recientemente lanzó su documental "The Yes Men Fix the World" como un archivo torrent disponible al público. Michael Moore hizo lo mismo con "Slacker Uprising" en 2008, y la CBC (emisora ​​pública de Canadá) también experimentó con la distribución de contenido a través de torrents.

A pesar de todas las críticas y malas críticas, los protocolos de torrents son una herramienta eficiente y forma útil de distribuir contenido (legal o de otro tipo). Entonces, ¿cómo afectaría la propuesta de Google-Verizon al intercambio de archivos p2p? ¿Se restringiría el acceso a sitios como The Pirate Bay u otras bases de datos de torrents en base a acusaciones de que la mayoría del contenido al que apunta no es "legal"? Además, ¿qué tan profundo estarían los operadores de banda ancha monitoreando el tráfico p2p para vigilar el contenido ilegal en sus redes?

¿Qué pasa con el Internet regular?

La propuesta de Google-Verizon parece dar cabida a una Internet de dos niveles: Internet público que usamos hoy y uno privado para servicios premium. Eso plantea la pregunta sobre qué sucede con la Internet regular a largo plazo. ¿Los proveedores de banda ancha se verían obligados a mantener y actualizar sus servicios regulares de Internet? ¿Podrían los operadores limitar las velocidades de Internet normales en un cierto nivel y luego obligar a los usuarios al servicio privado propuesto si querían mejores velocidades de banda ancha? ¿Cómo sobrevive una Internet pública abierta o llamada cuando las empresas tienen incentivos financieros, como las redes privadas, para ignorarla?

¿Cuáles serán los costos?

Finalmente, ¿cuánto costará esto el final regular? ¿usuario? Si este marco propuesto tiene éxito y los transportistas pueden ofrecer servicios privados, ¿cuáles serán los costos? ¿Las tarifas se estructurarían como paquetes de cable, como han sugerido algunos informes, donde usted compra un plan para servicios de entretenimiento como juegos y otro para servicios como el monitoreo de atención médica? ¿O los servicios se prestarían a la carta, donde solo pagas por el acceso que deseas?

El objetivo del plan Verizon-Google es mantener una Internet abierta y por "inversión continua en infraestructura de banda ancha". ¿Pero un sistema de banda ancha propuesto de dos niveles que ignora la creciente popularidad del acceso inalámbrico realmente es una buena manera de mantener el acceso abierto a Internet para todos? No estoy tan seguro.

Conéctese con Ian en Twitter (@ianpaul).