Cargos obscenos aumentan las preguntas en la era de Internet

Una prueba judicial de larga data que usa estándares comunitarios para determinar si el contenido para adultos es criminalmente obsceno ha sido un área problemática potencial para la industria de la pornografía en los Estados Unidos. Pero un debate que ha sido en gran parte abstracto durante años ha cambiado recientemente ya que el Departamento de Justicia de EE. UU. Procesó con éxito a dos operadores de sitios web por obscenidad.

El viernes pasado, Paul F. Little, también conocido como Max Hardcore, fue condenado a 46 meses en prisión, así como una multa de $ 7,500 por distribuir videos para adultos en línea y por correo. El juez de Florida también multó a la compañía de Little, MaxWorld Entertainment, $ 75,000 y cerró su sitio web.

Y en agosto, Karen Fletcher, una mujer de Pensilvania de 56 años, fue sentenciada a cinco años de libertad condicional, incluidos seis meses detención en el hogar y confiscación de su computadora después de declararse culpable de seis cargos de utilizar un servicio informático interactivo para distribuir materiales obscenos. Fletcher era propietaria y administraba el sitio web, Red Rose Stories, que mostraba historias, pero no imágenes, que describían abusos sexuales y violencia contra niños. Estos casos y otros presentados en los últimos años han suscitado dudas entre los abogados de la Primera Enmienda y las libertades civiles. aboga, en parte porque una prueba importante para determinar la obscenidad se basa en los estándares de la comunidad local para la pornografía en Internet. El Departamento de Justicia estableció un Grupo de trabajo de procesamiento de obscenidades en 2005, pero los críticos han dicho que la agencia debe redirigir esos recursos hacia investigaciones de crímenes violentos o terrorismo.

Las recientes condenas ponen de relieve los problemas de confiar en los estándares comunitarios para contenido web, Jonathan Turley, profesor de derecho en la Universidad George Washington, escribió en su blog.

El Departamento de Justicia "podría haber elegido cualquier estado en la Unión, pero diseñó una acusación formal en Tampa: un caso abierto de foro para el jurado más conservador que podría encontrar ", escribió Turley, quien también ha defendido a varios clientes de alto perfil. "La Corte [Suprema de EE. UU.] Se negó a crear una línea brillante del derecho de los adultos a tener tal material siempre que no implique abuso de individuos. En cambio, pasó por un período ridículo de ver pornografía y seguir el reglas más fluidas y sesgadas. "

La Corte Suprema evitó deletrear lo que es obsceno en un caso histórico, Miller v. California, decidido en 1973. La corte presentó una prueba de tres partes para determinar si el material era obsceno, con La primera parte de la prueba pregunta si "la persona promedio, aplicando los estándares contemporáneos de la comunidad" encontraría que el trabajo apela al interés lascivo.

Una segunda prueba en la decisión de Miller se basa en estándares estatales, preguntando si el material en cuestión "describe o describe, de una manera patentemente ofensiva, la conducta sexual específicamente definida por la ley estatal aplicable."

El Departamento de Justicia defendió los cargos de obscenidad múltiple traídos a través del país desde 2003. "Procesamos casos basados ​​en n la definición de obscenidad del Tribunal Supremo de EE. UU. ", dijo Laura Sweeney, una portavoz del Departamento de Justicia.

Sweeney señaló que los jurados locales tienen la decisión final en los casos de obscenidad. "Traemos los casos donde la evidencia sugiere que hay obscenidad, y lo llevamos ante un jurado", dijo.

Sweeney dijo que no se sentía cómoda al discutir los posibles problemas con el uso de estándares comunitarios para determinar si los materiales de Internet son obscenos.. El Departamento de Justicia todavía tiene casos pendientes, dijo.

El problema de las normas comunitarias ha causado algunos "grandes dolores de cabeza" a los sitios web, dijo Michael Songer, socio del bufete de abogados Crowell & Moring en Washington, DC "Generalmente, los tribunales sostuvo que las 'viejas' reglas se aplican en el sentido de que usted puede ser responsable de cualquier comunidad a lo largo de la 'cadena' de su pornografía ", dijo. "Entonces, si estoy en Utah y miro el sitio porno, mi comunidad es Utah, aunque su punto de vista sobre la obscenidad podría ser diferente de California".

En 1996, una pareja de California que operaba un tablero de anuncios en línea fue declarada culpable en Tennessee de cargos de obscenidad. Pero desde entonces, los cargos de obscenidad contra los operadores de sitios web y distribuidores pornográficos han sido poco frecuentes hasta los recientes esfuerzos del DOJ, dijo Jeffrey Douglas, un abogado de California que sirvió en el equipo de defensa de Little.

La convicción de Little parece ser la primera vez conocido fabricante de pornografía comercial ha sido procesado exitosamente por obscenidad, dijo Douglas, quien se especializa en la defensa de la industria adulta y ha servido en las juntas directivas de Free Speech Coalition y American Civil Liberties Union Foundation del sur de California.

El estándar de la comunidad causa problemas, incluso sin los problemas adicionales con la distribución en línea porque es difícil definir quién forma la comunidad, dijo Douglas. "La comunidad podría ser cualquier cosa, desde un municipio a una ciudad a un condado a todo el estado", dijo.

Y es casi imposible determinar cuál es el estándar de la comunidad hasta que se pruebe en los tribunales, dijo Douglas. "Nadie en el universo habla con amigos, no importa, completos, extraños acerca de lo que fantasean", dijo.

Luego están los problemas adicionales con la distribución de Internet. No hay una forma práctica de aislar un sitio web basado en las ubicaciones de los clientes, dijo Douglas.

Con la distribución de pedidos por correo, un negocio adulto podría optar por no enviar productos a ubicaciones que podrían ser hostiles a la pornografía, dijo. "Es difícil, no es práctico, pero al menos no es imposible", dijo. "Con un sitio web, no puedes bloquear el tráfico desde otra ubicación".

Varios bloggers y abogados de libertad de expresión han cuestionado la condena de Little, pero no es fácil encontrar defensores de su estilo de pornografía. Los videos de Little muestran sexo duro y duro, a menudo con actrices vestidas para parecerse a menores.

Douglas reconoce que un puñado de recientes acusaciones de obscenidad presentadas por el DOJ parecen apuntar a vendedores de tipos extremos de pornografía. Además de Little conviction, el Departamento de Justicia a mediados de 2007 presentó cargos contra los operadores del negocio Movies by Mail, que distribuía películas de Little, y contra Ira Isaacs, distribuidor de varios tipos de pornografía hardcore.

En junio, un juicio en el caso de Isaacs terminó en el juicio nulo porque un sitio web mantenido por el juez mostró material sexualmente explícito. Sin embargo, los cargos contra Isaacs no se han desestimado.

En 2003, el DOJ presentó cargos de obscenidad contra los dueños del cineasta de pornografía Extreme Associates, que hace películas similares. En 2005, un juez de un tribunal de distrito de EE. UU. Anuló la acusación de 10 cargos contra Extreme Associates, pero el DOJ apeló esa decisión. Pero Douglas y otros defensores de Little dicen que sus videos retrataron el sexo consentido entre adultos. Douglas está planeando una apelación de la condena de Little. "Esta apelación será de vital importancia para todos los sitios web adultos del mundo", dijo Douglas.

Si las mujeres de los videos de Little fueron maltratadas, como se ha alegado, deberían acusarlo de asalto o violación, dijo Ann Bartow, operador del blog Feminist Law Professors y profesor de derecho en la Universidad de Carolina del Sur.

"La obscenidad como concepto es muy abstracta", dijo Bartow. "Si la producción de porno causa daños, el daño debe abordarse directamente. Si el consumo de porno causa daños, esos daños deben abordarse directamente. La obscenidad tiene que ver con la reacción del hipotético espectador ofendido. verdaderos daños o lesiones. "

Sin embargo, algunos académicos legales expresaron menos simpatía por Little. Algunos tipos de pornografía han sido vistos desde hace tiempo como obscenos, y las películas de Little parecen "muy cercanas a la línea", dijo Eric Goldman, director del High Tech Law Institute de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara.

The cargos más preocupantes fueron contra Fletcher, la mujer de Pensilvania que operaba el sitio web Red Rose Stories, dijo Goldman. "Siempre les he dicho a mis alumnos que es casi imposible que algo que es texto sea considerado obsceno", dijo. La detención domiciliaria de seis meses y otras penas en su acuerdo de declaración de culpabilidad son "todavía una pena pesada por pensar en voz alta".