Neutralidad de la red: todo el "socialismo" no se crea igual

El debate sobre la neutralidad de la red volvió a ocupar un lugar central la semana pasada cuando la FCC suspendió los intentos de negociar un compromiso con los principales actores de la industria de Internet. a raíz de los informes de que Google y Verizon estaban llevando a cabo reuniones secretas en el lateral. Sin embargo, cuando la discusión se centra en las palabras de moda políticas, es una llamada de atención para profundizar.

El final de las negociaciones de la FCC es en realidad una buena noticia. Lo que la FCC debe hacer es ejecutar sus deberes para supervisar la industria sin pedir disculpas ni pedir permiso. Las negociaciones de la FCC buscaron un compromiso con la industria, cuya naturaleza misma implica que la agencia estaría haciendo concesiones para apaciguar a compañías como Verizon y Comcast.

La negociación y el compromiso son los pilares del proceso político, pero deberían conducirse abiertamente e involucrar a todas las partes. El problema con los esfuerzos de la FCC fue que las reuniones a puertas cerradas excluyeron a la mayoría de las partes afectadas del proceso.

Un debate racional y apasionado que presenta hechos relevantes y hallazgos de ambas partes beneficia a todas las partes. Asegurarse de que todos los puntos de vista sean considerados, y luego seleccionar el que tenga más sentido parece ser el medio más justo, y en última instancia el más efectivo, para desarrollar una política como la neutralidad de la red que afecte al país como un todo en muchos niveles.

La FCC ya está participando en ese proceso votando para aprobar un aviso de consulta que busca retroalimentación pública y opinión sobre su propuesta de compromiso de "Tercera Vía" para reclasificar parcialmente Internet y banda ancha para una supervisión más efectiva. Verizon y Comcast pueden participar en este debate público abiertamente con el resto del país en lugar de participar en reuniones a puertas cerradas que eluden el proceso.

Cuando un lado abandona la razón y recurre al miedo y a los insultos, señala que no tiene argumentos pertinentes para presentar. Este vacío de lógica resulta en un lado sin argumentos válidos aparte de la codicia y el interés propio reduciéndose a declarar el punto de vista opuesto socialista o comunista.

Para un ejemplo de este ridículo intento de distraer del debate real, acabo de leer el artículo de Rob Enderle sobre el estado de la neutralidad de la red. Tiene la falta estándar de puntos relevantes y una visión distorsionada de los pocos hechos que contiene. Y lo que es más importante, está lleno de las palabras de moda del miedo del socialismo y el comunismo.

El secreto sucio que ignora el temor es que Estados Unidos ya es una combinación equilibrada de capitalismo y socialismo. Llamarlo que evoca emociones viscerales de la Guerra Fría, pero la realidad es que algunas cosas se prestan al socialismo, y que las corporaciones con fines de lucro -y esa respuesta a los accionistas en lugar de al público en general- son inadecuadas para proveer para el infraestructura nacional o el bien común.

El país depende de Internet al igual que depende de un sistema robusto de carreteras y ferrocarriles, educación o aplicación de la ley y seguridad pública. Eso no significa que el gobierno deba hacerse cargo o ser dueño de Internet, pero sí significa que tiene la obligación de supervisar el bien común, la misma naturaleza de por qué se creó la FCC.

Mientras conduce por la carretera provista por el gobierno en su camino para dejar a los niños en una escuela provista por el gobierno, y detenerse para permitir que el camión de bomberos proporcionado por el gobierno corra para salvar a una familia de un incendio, considere cuáles podrían ser los motivos para mantenerlo la supervisión gubernamental fuera de internet y demonizar cualquier intento de hacerlo etiquetándolo como "socialismo".