The Link Letdown: Cuando URL Shorteners Fail

Ilustración: Jeffrey Pelo Últimamente ha habido una acalorada discusión sobre los acortadores de URL y si son herramientas útiles o pura "maldad". Mi reacción inicial fue que gran parte del debate fue una reacción exagerada; después de todo, sería muy difícil enviar enlaces en Twitter sin servicios como bit.ly para reducir sus personajes. Esta semana, sin embargo, he visto nuevas pruebas que me han hecho repensar mi posición.

The Ecosystem Argument

El argumento comenzó con un blog publicado por Joshua Schachter, creador del sitio social de marcadores Delicious. Schachter describió los acortadores de URL como malos en general para la mayoría del "ecosistema" en línea, afirmando que pesan en la Web al agregar "otra capa de indirección" y permitir el enmascaramiento de enlaces orientados al spam o peores enlaces de malware. Sin embargo, la parte de su publicación que me llama la atención en este momento es su postura sobre los posibles problemas de confiabilidad.

"Un intermediario nuevo y potencialmente poco confiable ahora se encuentra entre el enlace y su destino", dice Schachter. "La archivabilidad a largo plazo del hipervínculo ahora depende del estado de un tercero. El acortador puede decidir que un enlace es una violación de los términos de servicio y eliminarlo. Si el acortador borra accidentalmente una base de datos, se olvida de renovar su dominio, o simplemente desaparece, el enlace se romperá. "

Alerta de error

Esos escenarios pueden parecer hipotéticos, pero tengo una pequeña muestra de lo que podría suceder: hacer eso, dos pequeños sabores de lo que podría suceder - en los últimos días. He estado usando tr.im para abreviar URL en Twitter, y en general he estado satisfecho con su servicio. El martes, sin embargo, abrí mi panel de control tr.im solo para encontrar un "500 Internal Server Error" y nada más. Efectivamente, cada una de las URL dentro del dominio tr.im devolvió el mismo código y no pudo redireccionar a su destino apropiado.

El problema no pareció durar demasiado, y estaba dispuesto a cancelarlo como una casualidad.. El jueves, sin embargo, sucedió de nuevo y, según mi criterio, el segundo intento duró incluso más que el primero.

Investigando los problemas

Traté de twittear y enviar correos electrónicos a la gente a tr.im para obtener una mejor comprensión de lo que estaba sucediendo y lo que se estaba haciendo para asegurarse de que no volvería a suceder. Después de todo, ¿cómo podemos confiar en un servicio de redireccionamiento de URL cuando no sabemos cuándo podría dejar de redirigir? Es difícil estimar cuántos enlaces de horas, días y meses pasados ​​llevaron a las personas a páginas de error en lugar de destinos apropiados, incluso durante esos tiempos limitados. Y, para un usuario final promedio, ese tipo de ocurrencia refleja mal a la persona que publicó el enlace.

Desafortunadamente, tr.im no me respondió a tiempo para esta historia. Sin embargo, la compañía publicó los dos mensajes siguientes en su página de Twitter:

"Nos hemos recuperado completamente de la interrupción de esta mañana. Estamos recibiendo un aumento serio en el tráfico desde el lanzamiento de Nambu"

"Le aseguramos tr.im es confiable! Un aumento en el tráfico no es excusa. Estamos aumentando nuestro margen de capacidad adicional. "

El mismo servicio sufrió un problema menor el lunes, cuando su servicio de estadísticas dejó de mostrar los totales de clics durante algún tiempo. Pude llegar al equipo en tr.im entonces. Me aseguraron que no se perdieron datos y que el "problema técnico había sido resuelto". También indicaron que tr.im tuvo un tiempo de actividad del 99.67 por ciento en el mes de marzo, y que la mayoría del tiempo de inactividad fue resultado de un mantenimiento planificado para manejar mejor el creciente tráfico.

Implicaciones generales

Ilustración: Chris El punto de PyleMy aquí no es individualizar innecesariamente o elegir a una sola compañía: en el gran esquema de cosas, los cortes en lo que va de la semana han sido ciertamente mínimos. Pero, dada la oportunidad con las discusiones que suceden en el mundo en línea, ciertamente me han dado una pausa. Los enlaces publicados en Twitter, Facebook o blogs permanecen disponibles indefinidamente. Si un servicio llegara a ser permanente o poco confiable, y usted hubiera confiado en él durante mucho tiempo para enviar sus enlaces, estaría efectivamente atornillado.

Las implicaciones, por supuesto, van más allá. Incluso antes del auge reciente de Twitter, la pandilla de Slashdot estaba cada vez más preocupada acerca de dónde nos podrían llevar los acortadores de URL. "¿Qué pasa si un servicio comienza a enviar un anuncio emergente junto con el redireccionamiento?" un cartel preguntó. "¿Son [estos] servicios … llevando la WWW hacia un único punto de falla?"

Una cosa es segura: en general, como comunidad web estamos poniendo mucho en manos de estos servicios. TinyURL, que sigue siendo el servicio de acortamiento superior en la mayoría de los casos, casi se ha triplicado en crecimiento durante el año pasado, según las estimaciones de medición de tráfico de Compete. Otros servicios populares como bit.ly, is.gd y tr.im han visto aumentos menos asombrosos, pero aún bastante significativos, a partir de mediciones recientes del rastreador de Twitter Tweetmeme. Y la lista de opciones solo continúa creciendo.

No Easy Solution

Schachter sugiere pasar a un modelo más transparente en el que los servicios de acortamiento proporcionen registros de redireccionamientos para que los usuarios puedan "reclamar" sus enlaces si el servicio desaparece. También menciona la idea de alentar a más sitios web para que proporcionen sus propios servicios de acortamiento integrados.

Si bien un acortador integrado de Twitter sería probablemente la solución menos confiable de todas (seamos honestos aquí, el sitio no es exactamente conocido por su estabilidad), la idea de que los sitios de contenido ofrezcan sus propios enlaces recortados no es malo. USA Today ya ha dado ese paso, proporcionando enlaces del tamaño de un bocado para historias a través del dominio usat.me. El concepto no solo es fácil de usar: también es bueno para el sitio, mantiene los enlaces dentro de su control y agrega una porción adicional de Google juice a su mezcla.

Una encuesta de aproximadamente 1600 lectores del blog de tecnología TechCrunch encontró 57 El porcentaje dice que los acortadores de URL son, de hecho, "malvados", en comparación con el 39 por ciento que dicen que no. (El resto no tenía opinión, pero por alguna razón sintieron la necesidad de votar de todos modos.) No estoy seguro de llegar al sello de Lex Luthor en estas compañías. Después de todo, los servicios de acortamiento ofrecen mucho valor y funcionalidad, y aún nos fallan por completo. Yo, por mi parte, ciertamente no estoy a punto de abandonar el barco. Aún así, como los eventos de esta semana me han reforzado, el sistema no es infalible, y eso es algo que vale la pena tener en cuenta cada vez que generamos un nuevo y útil enlace de 10 caracteres.

Conéctese con JR Raphael en Twitter (@ jr_raphael) o a través de su sitio web, jrstart.com.