¿Los juegos de guerra realistas son intrínsecamente ofensivos?

La guerra no es bonita y Ciertamente no es glorioso, pero tiene que ser culturalmente aceptable para el sueldo, por lo que es convencionalmente subestimado, en cierta medida incluso celebrado, y cuando se trata de retrospectiva artística, increíblemente romántico. Apocalypse Now puede parecer la película contra la guerra por antonomasia, a excepción de la parte en la que también es una de las películas más inquietantemente bellas que se haya hecho (¡echa un vistazo al póster de la película!). Ese es el salario de la recolección a través del prisma de Hollywood. Entretenimiento primero, reflexión segundo (o penúltimo).

Et tu, videojuegos?

Ayer escribí sobre Six Days in Fallujah, un juego de terror de supervivencia en tercera persona que arrastra a un escuadrón de infantes de marina de EE. UU. un período de seis días que coincide con la Segunda Batalla de Fallujah. Hoy la blogósfera está resonando con gruñones a favor y en contra de la noción de que esa batalla particularmente polémica se presenta como otro apuntar y disparar.

Al escribir hoy, GamePolitics señala: "Ha pasado solo un día desde que se rompió la noticia del plan de Konami de publicar Seis días en Fallujah, pero el juego ya está provocando ira y pide una prohibición ". TechRadar informa sobre una coalición antiguerra basada en el Reino Unido que dice "Hacer un juego de un crimen de guerra y capitalizar la muerte y las lesiones de miles de personas está enfermo". Y The Daily Mail cuenta la historia de un padre cuyo hijo fue asesinado en Irak y que pedía que se prohibiera el juego.

Todo el mundo recoge las historias de TechRadar y Daily Mail (en lugar de generar otras nuevas). cuando se trata de medir cuán extendido está realmente el "ultraje". Estás hablando de muchos padres y veteranos de guerra de Irak condecorados que no han pesado, sin mencionar al público en general. Sería interesante escuchar lo que tienen que decir, a diferencia de una o dos personas perfiladas en estas piezas.

Para el registro, yo estaba en contra de la guerra. Todavía estoy. La última guerra que consideré realmente-verdaderamente necesaria ocurrió en 1939. Solo a mí, y a quién le importa, excepto que me molesta el hecho de que también soy un entusiasta jugador de guerra.

Bueno, y por lo tanto, probablemente sea un fenómeno de la naturaleza, también. El punto es que, cuando puedo simpatizar con la gente que se opone al juego, no estoy listo para llevar la idea a un precipicio. Dado mi sentido de lo que Atomic intenta hacer basado en los pensamientos del presidente de la compañía Peter Tamte (no obstante, los paradójicos comentarios de Konami sobre que es "solo un juego") no estoy tan seguro de que no puedan involucrar el conflicto en una forma que es tan respetuosa y educativa como "entretenida".

Los juegos tienen todo el derecho, y ciertamente la capacidad, de ser tabúes. No hay ninguna razón para que no podamos tener juegos que lidien con la esclavitud, el racismo, el sexismo, la discriminación por edad, el abuso infantil, los nazis, el holocausto, el genocidio, lo que sea. Un juego no es más una pieza de entretenimiento que un cómic es simplemente otro "papel divertido" sin arte. La gente ve el "juego" y asumen una explotación comercial o una actividad frívola. Hay eso, sin duda, pero no por definición o necesidad. Es tan ignorante suponer reflexivamente que un juego, cualquier juego, es incapaz de lidiar con lo que sucedió en Fallujah, como lo es decir lo mismo de un libro, una película o una canción.

Pongamos a Atomic en aviso de que estamos ' Estoy esperando algo inusual -más que solo Medal of Honor: Iraq- y luego les dejo hacer su trabajo y ver qué sale del otro lado.

Para obtener más noticias y opiniones sobre juegos, estacione sus tweet-readers en twitter.com/ game_on.