Apple gana hueca victoria en Psystar Sentencia

Un juez federal falló a favor de Apple en su demanda contra el fabricante de clónicos Mac Psystar. Prevalecer en la batalla en la corte parece que debería ser algo bueno, pero lo que Apple realmente obtiene de la victoria es el limitado potencial de participación en el mercado. Uhm, felicitaciones?

Obviamente, no soy abogado, pero parece que el caso de Apple contra Psystar fue bastante sólido. Para hacer que el sistema operativo Mac funcione en el hardware de clonación de PC, Psystar tuvo que piratear una parte del sistema operativo y reemplazarlo con un código único. Incluso si Apple recibiera una compensación, el resultado parece ser que Psystar se estaba beneficiando de un trabajo derivado que viola los derechos de autor de Apple.

[Lectura adicional: Nuestras selecciones para las mejores computadoras portátiles de PC]

EE. UU. El juez del tribunal de distrito William Alsup explica en su fallo "En resumen, Psystar ha violado el derecho exclusivo de reproducción, derecho de distribución y derecho de Apple de crear trabajos derivados".

No estoy de acuerdo con que Apple tenga la capacidad de restringir el hardware que instalé el software Mac OS X, pero basado en la aplicación de las leyes existentes, puedo entender por qué Apple ganó este caso. El hecho de que Apple pueda aprovechar la ley existente para mantener un control draconiano sobre cómo se usan sus productos es un defecto con las leyes y su aplicación, no con Apple.

No entiendo ni acepto la mayoría de las leyes de derechos de autor y las restricciones de EULA. pertenecen al hardware y software de la computadora. Por lo que a mí respecta, Apple dictando en qué hardware puedo instalar Mac OS X es como Doubleday Books que me dice dónde puedo leer el The Lost Symbol de Dan Brown, o como Sony me impide jugar La toma de Pelham 123 en un reproductor de DVD de Toshiba.

Imagine si otras industrias funcionaran así. Usemos los autos como ejemplo. Usted paga $ 30,000 por el privilegio de 'pedir prestado' un Chevy Camaro indefinidamente, pero General Motors se reserva el derecho de decirle dónde puede estacionarlo. Y, si intenta personalizarlo o modificarlo de alguna manera, como cambiar las llantas predeterminadas de fábrica o instalar un nuevo sistema estéreo, General Motors lo demanda por crear un 'trabajo derivado'. Habría disturbios.

Entiendo completamente que no puedo reproducir el producto en parte o en su totalidad para la redistribución como el mío. Lo tengo. Pero, una vez que he pagado a Apple por mi copia de Mac OS X, ya no debería ser asunto de Apple lo que hago con él. Si quiero modificarlo para hacer un horno tostador automático, o usar el DVD como una montaña rusa para mi taza de café, esa debería ser mi prerrogativa. Es mío, lo pagué.

Este juicio viene a raíz de la reciente actualización de Apple lanzada para el sistema operativo Mac OS X que impide a los usuarios crear sistemas 'Hackintosh'. Al eliminar la compatibilidad con el procesador Intel Atom, Apple inhabilitó de manera efectiva la capacidad de los usuarios para instalar Mac OS X en hardware de netbook económico.

El caso Psystar y la 'actualización' Hackintosh funcionan para garantizar que Apple conserve un control draconiano completo todos los aspectos de la propiedad de Mac. Desde el desarrollo del sistema operativo hasta el hardware en el que se puede ejecutar el sistema operativo, donde se puede comprar el hardware y el software, Apple dicta la experiencia del cliente.

El resultado es un sistema operativo sólido y una experiencia maravillosa para el cliente, con poco o no tiene potencial de crecer mucho más allá de su cuota de mercado actual. Sin embargo, Apple parece estar generando grandes ganancias y manteniendo una alta satisfacción del cliente, por lo que elegir el control draconiano sobre el dominio del mercado parece estar funcionando bien.

Tony Bradley tuitea como @SecurityNews, y puede contactarse en su página de Facebook.