La censura de Wikipedia provoca un debate de palabra libre

La prohibición de una página de Wikipedia por un organismo de vigilancia del Reino Unido plantea serias dudas sobre hasta dónde debería llegar la censura en línea, y las decisiones tomadas en los próximos días podrían ser cruciales para la equilibramos la libertad de expresión con la regulación del contenido en el futuro.

Decisión "Indecente"

Internet Watch Foundation, una organización sin fines de lucro, afiliada a organizaciones no gubernamentales, agregó la página de Wikipedia del álbum de Scorpions 1976 "Virgin Killer" en su lista negra el viernes. La preocupación de la IWF recae sobre la imagen en la portada original del álbum, que muestra a una joven completamente desnuda. (Un efecto de vidrio agrietado oscurece una vista directa de su área genital). Alguien informó que la imagen era inapropiada a través de la herramienta de envío en línea de la IWF, según la organización, y su evaluación interna encontró que la foto era "una imagen indecente potencialmente ilegal de una niño menor de 18 años. "

La lista negra de la IWF es utilizada por la gran mayoría de los proveedores británicos de servicios de Internet para mantener estándares de decencia para sus suscriptores. Como resultado de la prohibición, los usuarios de Internet del Reino Unido afectados no pueden ver la página o acceder a la función de edición de artículos de Wikipedia.

Quandary ético

Aquí es donde las cosas se ponen difíciles: la imagen, por todas las cuentas, nunca se ha marcado como ilegal. Según los informes, el FBI inició una investigación el pasado mes de mayo, pero no se ha anunciado ninguna decisión. Si lees la definición legal de "pornografía infantil", puedes ver dónde esta imagen podría quedar fuera de sus líneas.

Esa es la principal queja de quienes se oponen a la prohibición de la IWF: la idea de que esta imagen puede ser considerada "desagradable" por muchas personas, pero mientras no sea ilegal, un grupo de autogobierno no tiene derecho a imponer su propia evaluación moral a millones de personas. La imagen también está impresa en libros accesibles en las bibliotecas, un portavoz de los voluntarios de Wikipedia en el Reino Unido señaló a la BBC.

"¿La policía irá a esas bibliotecas y estallará la página ofensiva?" pregunta.

En última instancia, la IWF actúa como la policía moral para aproximadamente el 95 por ciento de los usuarios de Internet del Reino Unido, y el hecho de que una compañía no gubernamental tenga tanto control sobre lo que es decente y lo que no es alarmante. ¿Dónde se encuentra el gobierno de los Estados Unidos en todo esto? ¿Debe su opinión contar?

Implicaciones más amplias

Las preguntas van más allá de esta imagen única en esta página específica de Wikipedia. Si un grupo independiente como la IWF puede hacer sus propias evaluaciones sobre la idoneidad del contenido, muchos se preguntan, ¿dónde trazamos la línea? Ya se ha presentado una queja ante la IWF contra Amazon por alojar la imagen del álbum en sus páginas de la tienda. ¿Debería prohibirse a los usuarios de Internet en el Reino Unido acceder a Amazon también? ¿Tiene un grupo de jueces morales autoproclamados el derecho de hacer ese llamado? ¿Y hasta dónde lo llevamos? ¿Deberíamos bloquear otros sitios como, digamos, la Wayback Machine de Internet Archive, ya que también se podría extraer la imagen allí?

Entonces puede considerar las implicaciones aún más amplias: ¿Qué otro contenido? se puede considerar "inmoral", si estamos dispuestos a otorgar la capacidad de emitir ese juicio a organizaciones no gubernamentales? Incluso si acepta que esta imagen en particular es ofensiva, siempre que sea legal, ¿está dispuesto a abrir esa puerta?

No se deje atrapar en la línea de pensamiento "no es mi problema": este modelo de la censura privada podría exportarse fácilmente a los EE. UU. De hecho, ya hemos visto una muestra de ello. Clear Channel enfrentó demandas de prohibir canciones "ofensivas" poco después del 11 de septiembre, y Verizon bloqueó a un grupo activista el envío de mensajes de texto a través de su red el año pasado. Verizon dijo que el contenido, que se centraba en el tema del aborto, podría considerarse "controvertido o desagradable".

Slippery Slope

Es una pendiente potencialmente resbaladiza, y una reminiscencia de otras batallas en cuanto a la idoneidad de varios contenidos. Justo este mes, un representante de The Family Foundation, un grupo sin fines de lucro de Virginia, publicó una declaración que sugería que "la pornografía no tiene cabida en la sociedad civil".

"De alguna manera, hemos sido condicionados a creer que la pornografía es una materia de libertad de expresión, libertad personal y privacidad y que cualquier restricción anularía la Primera Enmienda ", dice la declaración.

Independientemente de tus sentimientos sobre la imagen en la portada del álbum Scorpions, la postura de este grupo es diferente a la de la IWF. en su nivel operativo más básico? Cada organización afirma su propio derecho, fuera de la ley, para determinar qué contenido legalmente aceptable debería o no debería poder ver. La IWF actualmente tiene el poder de promulgar sus decisiones, mientras que The Family Foundation no.

Para ser claro, de ninguna manera estoy sugiriendo que una imagen de una niña desnuda sea comparable a la pornografía adulta. Ni siquiera estoy diciendo que la imagen de la joven debería ser necesariamente legal. Solo digo que no estoy en condiciones de tomar esa determinación, y, siempre que la imagen sea legal, no estoy en condiciones de evitar que mires un sitio web al respecto. Y tampoco estoy seguro de si un grupo como el IWF debería ser.

Estas son preguntas difíciles, y puede que no haya respuestas definitivamente correctas. Seguro que no los tengo. Pero no cabe duda de que se está gestando aquí un debate importante que es mucho más grande que este caso único, y todos los que usan Internet tienen motivos para invertir en su resultado.