Las políticas de ETF de Verizon validan por qué necesitamos la FCC

En respuesta a una solicitud de la FCC, Verizon Wireless ha aclarado sus políticas de tarifa de terminación anticipada (ETF) y la razón detrás de duplicar la tarifa de $ 175 a $ 350 para "dispositivos avanzados "como el Motorola Droid. La explicación es audaz y valida por qué necesitamos una organización como la FCC para defender a los consumidores.

Si bien el propósito establecido y comúnmente entendido del ETF es recuperar el costo de subsidiar el hardware, la respuesta de Verizon amplía el alcance de el ETF para incluir una variedad de costos y servicios que incluyen el costo de la publicidad para atraer nuevos clientes, el costo de proporcionar atención al cliente, los costos asociados con la actualización y el mantenimiento de la infraestructura inalámbrica, y más.

Lo siento, pero ¿No es eso lo que los clientes pagan por cada mes? La publicidad, el soporte y la infraestructura de red son parte del costo de hacer negocios. Todos esos planes de servicio de $ 50 al mes, y planes de datos de $ 30 al mes, y otras tarifas asociadas de níquel y atenuación, ¿no pagan los que ya pagan por publicidad, soporte e infraestructura de red?

[Lectura adicional: Los mejores teléfonos Android para cada presupuesto.]

La respuesta de Verizon me recuerda el tipo de modelo de negocios de doble inmersión en el que se basa la industria de seguros. Usted paga las primas de su seguro de automóvil para que su aseguradora cubra las reparaciones y lo indemnice por pérdidas y daños en caso de que algo le suceda a su automóvil. Pero, si alguna vez le ocurre algo a su automóvil, la aseguradora también aumentará sus primas para compensar los "costos incurridos" al tener que cumplir con su parte del trato.

La misma lógica es verdad con el seguro de propiedad, seguro de salud, El punto es que las primas que se pagan mes tras mes ya deben pagar por la protección. No se incurre en un costo adicional solo porque la aseguradora tiene que cumplir su promesa.

Lo mismo ocurre con el servicio inalámbrico de Verizon. Acepto que Verizon y otros proveedores de servicios inalámbricos tienen el derecho de recuperar los costos incurridos al descontar y subsidiar el costo del teléfono móvil, pero rechazo la idea de que puede incurrir en todo tipo de otros costos en los que continuará incurriendo independientemente de que un cliente finalice antes.

Existe una diferencia en la cantidad subvencionada y la posible pérdida por terminación anticipada entre teléfonos. En lugar de establecer un ETF general, los operadores inalámbricos deben definir el ETF como la diferencia entre el precio sin contrato y el precio del contrato subsidiado de dos años, y prorratear ese costo durante los 24 meses del contrato.

Respuesta de Verizon es audaz, si nada más. Supongo que en cierto nivel Verizon debería ser elogiado por tener el descaro de defender el excesivo ETF en absoluto. Básicamente equivale a un chantaje velado para hacer que sea prohibitivo para los clientes elegir libremente entre los operadores.

La política y respuesta de Verizon ETF a la FCC valida por qué necesitamos que la FCC incremente su supervisión de la industria inalámbrica. Cuestiones como la neutralidad de la red, la exclusividad de los dispositivos y los ETF excesivos son fundamentales para la equidad del consumidor. Si no se supervisa, no hay evidencia histórica que sugiera que los operadores inalámbricos alguna vez elijan ética sobre ganancia.

Afortunadamente, la FCC rechazará rápidamente la lógica defectuosa de Verizon y exigirá cierta equidad al consumidor dentro de los ETF con contrato inalámbrico.

Tony Bradley tuitea como @SecurityNews, y puede ser contactado en su página de Facebook.