Marcas comerciales: Open Source Friendly (TM)

Keir Thomas llama a las marcas comerciales una amenaza para el código abierto, pero no podría estar más en desacuerdo. Cuando se usan correctamente, como los derechos de autor, las marcas comerciales son una herramienta útil para proteger y promover proyectos de código abierto.

Un poco de historia. Durante los últimos meses, el proyecto openSUSE (o al menos algunos de sus contribuyentes) había estado inmerso en la creación de lo que esperamos sea una política de marca comercial que permita la mayor remezcla y redistribución posible por parte de los colaboradores de la comunidad, al tiempo que garantiza que hay claridad sobre lo que es (y no es) una versión de openSUSE "oficial" o el uso del nombre de openSUSE.

Lejos de ser una "amenaza", hemos descubierto que las marcas registradas son una buena forma de proteger el proyecto. De acuerdo, proporcionar claridad sobre las marcas no es fácil para los proyectos de FOSS, pero las marcas registradas no son el peligro que reclama Thomas.

[Lectura adicional: 4 proyectos de Linux para principiantes y usuarios intermedios]

Desventaja competitiva

Nada acerca de la gratuidad o la licencia de fuente abierta está destinada a garantizar a los competidores un campo de juego equitativo cuando se trata de ventas y mercadeo de una base de código. Eche un vistazo a las Cuatro libertades de la Free Software Foundation:

• La libertad de ejecutar el programa, para cualquier propósito (libertad 0).
• La libertad de estudiar cómo funciona el programa y adaptarlo a sus necesidades (libertad 1) El acceso al código fuente es una condición previa para esto.
• La libertad de redistribuir copias para que pueda ayudar a su vecino (libertad 2).
• La libertad de mejorar el programa y lanzar sus mejoras (y versiones modificadas en general) al público, para que la comunidad entera se beneficie (libertad 3). El acceso al código fuente es una condición previa para esto.

Cuando una empresa publica el código fuente pero dice "lo siento, no puede usar nuestra marca comercial para fines comerciales a menos que otorguemos permiso", no hace nada restringir las libertades que la FSF busca garantizar. Aún puede ejecutar, estudiar, redistribuir y mejorar el programa sin el beneficio del uso de la marca comercial. Solo tiene que cambiarle el nombre.

Según Thomas, "la marca comercial es casi totalmente incompatible con la libertad esencial que ofrece el código abierto. La marca comercial es una forma de limitar severamente toda actividad en un producto en particular a la que usted aprueba".

Thomas está conjurando una "quinta libertad" imaginaria, el derecho a beneficiarse de la marca asociada con el código. No solo ese concepto no existe en las licencias de FOSS, la eliminación de la capacidad de restringir el uso de marcas comerciales sería altamente destructivo para la comunidad de FOSS.

Las marcas registradas son una buena cosa (TM)

No lo hace, como él afirma, limite severamente "toda actividad", simplemente limita el código modificado y redistribuido de marca como el producto original. Nada detiene a Oracle de revender RHEL como "Unbreakable Linux", aunque puede atenuar su eficacia para desviar el reconocimiento de nombre de su competidor. Nada impide que Debian o cualquier otra persona redistribuya Firefox, solo alega que las versiones modificadas son "Firefox", a menos que la gente de Mozilla lo apruebe. Y así es como debe ser.

En un mundo donde cualquiera puede copiar, modificar y distribuir código, es de vital importancia que un proyecto o proveedor pueda controlar la marca comercial del proyecto. Como muchos, Thomas está mezclando "libre como en la cerveza", con "libre como en el habla". Él quiere que los vendedores no solo proporcionen la receta de su infusión, sino que también le den un barril lleno y algunas tazas de marca para que pueda salir y vender lo que recibió de forma gratuita. No se sorprenda si esa idea no gana tracción con los proyectos o proveedores.

Y Thomas ignora el hecho de que, a diferencia de las patentes, las marcas registradas son un campo de juego relativamente nivelado. Los costos de adquisición de marcas son menos sustanciales que la adquisición de patentes. Una marca comercial no impide que los competidores envíen características o códigos, solo el uso de marcas específicas. Confundir los dos es un grave error.

Sí, la propiedad de marcas comerciales permite a las grandes compañías negar el uso a los nuevos clientes, pero también ocurre lo contrario. Una compañía incipiente que desarrolla un proyecto interesante y lo lanza como código abierto puede evitar que los jugadores más grandes puedan cooptar su marca.

Los proveedores no son los únicos que se benefician de esto. Sin la protección de marcas comerciales, cualquiera puede reclamar el envío del software de la marca Project X, independientemente de su calidad o parecido al original. Si un proveedor o proyecto desea aplicar estándares en las construcciones que llevan su nombre, deberían tener el derecho de hacerlo.

Incluso Debian, que ha tenido algunos problemas con lo que el proyecto consideraba políticas de marca demasiado restrictivas, tiene su propia política de marcas que establece límites sobre lo que se puede y no se puede llamar "Debian". Aunque es más liberal que la mayoría, Debian como proyecto ha visto el valor de limitar la capacidad de todos los interesados ​​de apropiarse del nombre de Debian.

Lo que debe cambiarse

Existe un problema con las marcas registradas y abierto fuente, pero es una cuestión de complejidad en lugar de obstrucción. La comunidad de código abierto se ha estandarizado en gran medida en un puñado de licencias que rigen los derechos de autor, pero no existen políticas estándar para las marcas registradas. Esto significa que los vendedores y proyectos tienden a terminar reinventando la rueda cuando llega el momento de elegir una política de marca, y mucha confusión entre proyectos sobre lo que está permitido y lo que no.

Como Thomas, los contribuyentes y usuarios de la comunidad FOSS tienen También se ha confundido con bastante frecuencia, y desagradablemente sorprendido, por las restricciones de marcas comerciales. Todos sabemos, o deberíamos hacerlo ahora, lo que las licencias GPL y BSD permiten y no permiten. Pero no tenemos GPL de marcas registradas, por lo que la situación es turbia cuando se trata de modificar una distribución de Linux y transmitirla.

Lo que necesitamos no es abolir el uso de marcas por los proyectos FOSS, sino un pequeño número de políticas estándar de marcas comerciales que cualquier proyecto podría adoptar sin tener que involucrar a una multitud de abogados. Es laborioso desarrollar la política y educar a la comunidad sobre lo que es y no es automáticamente permisible. Una política que sea adoptada por la comunidad en general en lugar de proyectos específicos sería una ventaja. Algo respaldado por el Software Freedom Law Center y la Open Source Initiative sería un buen comienzo.

La afirmación de Thomas de que las marcas comerciales son incompatibles con el código abierto está mal dirigida, en el mejor de los casos. El intento de pintar marcas comerciales como algo para "tratos de trastienda" es una tergiversación de la forma en que muchos (si no la mayoría) proyectos establecen marcas comerciales y otorgan permisos. Las políticas de marcas comerciales se publican públicamente y están abiertas a negociación con grandes empresas y pequeños proyectos. ¿Qué significa "trastienda"?

Lejos de ser dañinas, las marcas protegen a los pequeños proyectos del abuso de las grandes empresas y protegen la inversión realizada por las grandes empresas que de lo contrario se mostrarían reacias a abrir su código con licencias de FOSS.

Joe 'Zonker' Brockmeier es el administrador de la comunidad de openSUSE para Novell. Antes de unirse a Novell, Brockmeier trabajó como periodista tecnológico, cubriendo principalmente el código abierto para muchas publicaciones tecnológicas.