Una 'Opción Pública' para Banda Ancha?

Cuando se trata de banda ancha, soy un socialista. ¿Por qué? Debido a que el servicio de banda ancha en los Estados Unidos actualmente es provisto por un duopolio de cableco / telco, y, como tal, es más lento y más costoso que en la mayoría del mundo desarrollado, según muestran los estudios. Porque no creo que la FCC pueda solucionar esa falta de competencia dentro del marco regulatorio actual, a pesar de los ambiciosos objetivos establecidos en su Plan Nacional de Banda Ancha. Debido a que una alternativa a precios razonables a la banda ancha de cable o de telecomunicaciones podría ser justamente lo que se necesita para atraer la competencia a la industria y estimular el costo y la calidad de banda ancha de los EE. UU. A niveles de clase mundial. Porque nuestra conexión determina cada vez más nuestra posición económica en el mundo: la banda ancha es tan importante para nosotros como el sistema de autopistas interestatales -un proyecto de obras públicas- para la era de Eisenhower.

La desregulación ha fallado

[Más leyendo: Mejores cajas NAS para transmisión y respaldo de medios]

Un colapso hipotecario subprime y un mega desastre ambiental deberían haberle enseñado a la SEC y a la EPA que no se puede confiar en que las compañías motivadas exclusivamente por el deseo de maximizar las ganancias actúen en interés de los consumidores. El Congreso y la FCC también deberían aprender esta lección. Tienen un papel importante que jugar en banda ancha.

Durante los últimos 10 años, el gobierno de EE. UU. Ha adoptado un enfoque desregulatorio y sin intervención de las compañías de telecomunicaciones que ofrecen banda ancha. Se ha permitido que los grandes operadores de banda ancha se (re) consoliden en grandes conglomerados, pero no han cumplido sus promesas de expandirse en los territorios de los demás, incrementando el aumento de la competencia. También se les ha permitido dejar de compartir su infraestructura de banda ancha con operadores regionales más pequeños que la utilizarían para ofrecer servicios de voz y banda ancha competitivos.

El resultado de este enfoque de no intervención no es bonito.

La Organización para la Cooperación Económica -operación y desarrollo (OCDE) dice que Estados Unidos ocupa el puesto 15 (desde diciembre de 2009) entre las naciones industrializadas en penetración de banda ancha. Los proveedores de banda ancha argumentan -en cierta medida correctamente- que la comparación de Estados Unidos con países de tamaños y poblaciones muy diferentes tiene una utilidad limitada.

Aún así, la idea de que solo 27 de cada 100 personas en Estados Unidos tengan banda ancha es desconcertante. Y el motivo por el que las personas eligen no comprar banda ancha es el precio: el informe de la FCC que acompaña al Plan Nacional de Banda Ancha indica que la razón principal por la que los estadounidenses no compran servicios de banda ancha es porque no pueden pagarlo.

Gráfico: New America FoundationThe New La Fundación América observó recientemente cuánto pagan los consumidores estadounidenses por 1 megabit por segundo (1000 kilobytes) de velocidad en relación con los consumidores en otras partes del mundo. Descubrió que los consumidores estadounidenses que compran planes de baja velocidad (1 mbps a 10 mbps) pagan un precio promedio de $ 35 por mbps por mes. En los otros nueve países estudiados, los consumidores pagan un promedio de $ 20 por mbps por mes para el servicio de baja velocidad.

Gráfico: New America Foundation

Para planes de alta velocidad (50 mbps a 200 mbps) como 100 mbps de Verizon para un plan de $ 150 por mes, los consumidores estadounidenses pagan un promedio de $ 2.90 por mbps por mes. En la mayoría de los demás países industrializados estudiados, la banda ancha estaba disponible por menos de la mitad de lo que pagan los estadounidenses: $ 1,13 por megabit por mes, en promedio.

Falta de competencia

¿Por qué los precios de la banda ancha son altos? Porque simplemente no hay suficiente competencia en la mayoría de los mercados de banda ancha. El informe de la FCC dice que el 96 por ciento de los estadounidenses tienen dos o menos opciones para proveedores de banda ancha donde viven. Y el 78 por ciento de los estadounidenses viven en áreas donde solo dos compañías, por lo general una compañía telefónica y una compañía de cable, ofrecen servicios de banda ancha. El informe también indica que en áreas donde la competencia entre los proveedores de banda ancha es débil o inexistente, el acceso a Internet tiende a ser más costoso.

Los economistas le dirán que en la era de "demasiado grande para fallar", la gestalt regulatoria es crear mercados donde los jugadores más pequeños y ágiles compitan por segmentos más pequeños del negocio. Mientras que la supervisión más estricta de la FCC es el resultado probable del Plan Nacional de Banda Ancha y el eventual cambio de herramientas de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, ¿será suficiente para crear una verdadera competencia en los mercados de banda ancha? Lo dudo. Tal vez se necesita un trazo audaz para crear el cambio fundamental que se necesita.

¿Una 'Opción Pública' de Banda Ancha?

Un golpe tan audaz sería una "opción pública" para banda ancha. Las propuestas de "opción pública" en las facturas de atención médica fueron diseñadas para crear un nuevo jugador de bajo costo en el mercado de seguros de salud. Según el razonamiento, esto aplicaría presión competitiva a las grandes aseguradoras, que dominan el mercado, y eventualmente aumentarían la calidad y reducirían los costos de la atención médica.

El mismo enfoque podría crear esos efectos positivos en el mercado de banda ancha del consumidor. El gobierno proporcionaría un servicio de banda ancha básico a un precio razonable que esté disponible para todos los consumidores. El servicio de banda ancha sería administrado a nivel nacional por un programa dirigido por la FCC, y la ley permitiría que el servicio se ejecute sobre la infraestructura de banda ancha existente propiedad de las compañías de cable y / o telecomunicaciones. Tal programa también podría ejecutarse a nivel estatal o municipal, por lo que las personas que ejecutan el plan estarían más cerca de la red de banda ancha y de los clientes a los que atiende. En un enfoque un tanto menos "socialista", el servicio de banda ancha podría ser administrado por los mismos ISP, de acuerdo con un conjunto estricto de pautas de servicio que la FCC crearía y haría cumplir.

El servicio de banda ancha en sí sería básico. Dado que la FCC ha establecido un objetivo para que el servicio de banda ancha esté universalmente disponible a 4 mbps de bajada y 1 mbps de subida para 2020, ¿por qué no establecer la barra para el requisito de velocidad mínima del plan público? Si las personas o las pequeñas empresas querían un servicio de banda ancha más rápido o con más funciones, podrían pagar fácilmente por niveles más altos de servicio del ISP privado de su elección. Pero la opción pública siempre estaría allí como una red de seguridad.

Esto, por supuesto, sería una empresa masiva en la escala de, por ejemplo, Medicare. Pero dada la creciente importancia del acceso de banda ancha para todos, ¿no debería considerarse?