IPhone: ¿gran dispositivo, teléfono pésimo?

Si tiene un iPhone, esta experiencia puede ser familiar: su teléfono muestra solo una barra o dos, y o bien no puede hacer una llamada o la llamada que realiza es tan áspera y confusa de que la persona a la que llama no puede entender lo que está diciendo. Mientras tanto, justo al lado tuyo, alguien en un teléfono diferente de AT & T se conecta sin problemas y chatea felizmente. Decidí probar de manera informal si existe una base sólida para esa queja común. Mis hallazgos: Los dos iPhones que probé tenían menores tasas de conexión con éxito y tenían peor calidad de voz en las áreas de señal baja de AT & T que los dos teléfonos AT & T que no eran de Apple que probé en las mismas condiciones.

Probé cuatro teléfonos en AT & T servicio en dos ciudades durante tres días. Conduje por San Francisco y Los Ángeles comparando el rendimiento del iPhone 4 y el iPhone 3GS con el rendimiento del RIM BlackBerry Bold 9000 y el Pantech Impact en llamadas de voz realizadas más o menos al mismo tiempo desde áreas donde la cobertura de la red de AT & T es menos que óptimo.

Lo que encontré fue sorprendente. Las llamadas al iPhone 4 y al iPhone 3GS no se pudieron conectar o desconectaron a mitad de llamada mucho más a menudo que las llamadas en los otros dos teléfonos, y las llamadas del iPhone que conectaron con éxito sonaron marginalmente peores que las llamadas realizadas con los teléfonos BlackBerry y Pantech.

[Más información: las mejores cajas NAS para reproducción y copia de seguridad de medios]

Mi prueba no pretende ser científica o definitiva, pero los resultados plantean preguntas reales sobre el teléfono inteligente favorito del mundo: ¿Es el iPhone un gran dispositivo informático personal pero un mal ¿teléfono? Haga clic en el cuadro a continuación para ver los puntajes promedio de calidad de llamadas (en una escala de 1 a 5) para todas las llamadas de prueba realizadas en San Francisco y Los Ángeles.

Metodología de prueba

Hice llamadas de prueba de siete medios a bajos- ubicaciones de señales en San Francisco; luego validé mis resultados con una segunda ronda de pruebas en los mismos lugares dos días después. Finalmente, realicé pruebas similares desde cinco ubicaciones en Los Ángeles. Probé desde varios lugares, incluyendo un estacionamiento, un bosque, una estación de tren, un sótano de la biblioteca y un autobús en movimiento. Anoté cada llamada caída o fallida, y califiqué cada llamada exitosa que hice usando el Puntaje de Opinión Media (MOS) de cinco puntos, una escala desarrollada por Bell Labs para cuantificar la calidad de la llamada. (Consulte la "Guía de puntuación de opinión media" - la columna más a la derecha en el cuadro adjunto - para las definiciones de los posibles puntajes de calidad de llamada, 1 a 5).

En ubicaciones donde mi primera llamada en un teléfono determinado cayó, Anoté la caída y luego realicé una llamada adicional, aplicando un número MOS a la segunda llamada si se completó con éxito. Obviamente, no pude asignar un puntaje de calidad de voz a un teléfono si falló en ambos intentos de completar una llamada en un lugar determinado.

Los campeones de abandono de llamada

El punto de datos que sobresale en mis resultados es el número de llamadas perdidas o fallidas realizadas por iPhones durante mis pruebas, especialmente en las pruebas de San Francisco. En total, el iPhone 4 abandonó o no pudo conectarse en la mitad de las llamadas de prueba, 14 de 28, en áreas de baja señal. El iPhone 3GS lo hizo aún peor, conectando solo 12 llamadas en 30 intentos, para una tasa de éxito del 40 por ciento.

Mientras tanto, la competencia de los iPhones en nuestras pruebas demostró ser mucho más confiable al lidiar con una potencia de señal inferior a la ideal. El teléfono menos costoso en nuestras pruebas, el Impacto de Pantech, no recibió llamadas fallidas o caídas en las 19 llamadas de prueba que hice, a pesar de las malas condiciones de las células. El BlackBerry Bold 9000 también fue mucho más confiable que los iPhones, conectándose en 18 de 21 llamadas de prueba en Los Ángeles y San Francisco.

Calidad de llamada

También evalué la calidad de voz en llamadas que se conectaron exitosamente. En mis conversaciones con un colega en la oficina de PC World, escuché cosas como abandonos, voz estática, débil o de desvanecimiento, retraso y confusión, y di a cada llamada una puntuación MOS basada en la interrupción acumulada causada por estas imperfecciones en el transcurso de la llamada.

Aquí, los resultados fueron más favorables para el iPhone, y mucho más cerca de los cuatro teléfonos que probé. Los cuatro teléfonos obtuvieron una puntuación MOS promedio de entre 3 y 4 (es decir, entre "molesto" y "regular"), un rango que se dice que es típico de las llamadas realizadas en teléfonos celulares.

En promedio, el iPhone 3GS obtuvo el peor de los cuatro teléfonos en calidad de llamada. Las 12 llamadas (de un total de 30) que el 3GS logró conectar y mantener recibieron una puntuación promedio de MOS de 3.16 (de un posible 5). El iPhone 4, con su antena mejorada (siempre que lo tenga), le fue un poco mejor que su predecesor en mis pruebas de calidad de llamadas. Las 14 (de 28) llamadas de prueba exitosas realizadas en el iPhone 4 promediaron una marca de 3.27, también entre "molesto" y "justo" en la escala MOS, aunque una vez más, como el puntaje del iPhone 3GS, más cerca de "molesto".

El BlackBerry Bold 9000 produjo llamadas de voz de la más alta calidad en general en mis pruebas. Las llamadas realizadas con Bold 9000 tuvieron una puntuación MOS promedio de 3.77 en 18 llamadas de prueba, lo que la situó cerca del límite superior entre "molesto" y "justo". El Impacto de Pantech también superó a los iPhones en calidad de llamadas, con un promedio Puntuación MOS de 3.61 para sus 19 llamadas de prueba.

El BlackBerry Bold 9000 demostró ser el mejor teléfono en nuestras pruebas para realizar llamadas desde áreas de baja señal.

Conclusiones

El pobre rendimiento del iPhone en mis pruebas podría haber sido causado por innumerables cosas, desde la afinación de la antena del iPhone hasta la cantidad de recursos de red que AT & T asigna a las llamadas de voz realizadas por iPhone específicamente.

Ni AT & T ni Apple ofrecieron ningún tipo de explicación. En respuesta a una solicitud de comentario, un El portavoz de AT & T simplemente dijo: "Le recomendamos que se acerque a los fabricantes de dispositivos". Apple no devolvió nuestras llamadas solicitando comentarios.

El iPhone es innegablemente un dispositivo excelente para navegar por la Web, jugar juegos y mirar videos. Además, el iPhone 4 mejoró claramente en su predecesor en calidad de micrófono, calidad de los altavoces y efectividad de cancelación de ruido, todo lo cual ayuda a que las llamadas de voz suenen bien, cuando el servicio celular es fuerte.

Pero al menos por ahora, célula débil -las zonas de señal son una realidad para casi todo el mundo, ya sea que te encuentres en la carretera, en tu oficina o en tu sala de estar. Las señales celulares también tienden a degradarse cuando se abren paso a través de las paredes de nuestras casas, necesitando un amplificador -o en el caso de AT & T, una Microcell- que, la mayoría de las veces, tiene que pagar. Y los operadores inalámbricos generalmente invierten en torres de telefonía adicionales y en mejoras de radio solo cuando los niveles de tráfico incrementados (que se traducen en ingresos promedio) probablemente sean lo suficientemente altos como para justificar el gasto de capital.

Aunque no tenemos los recursos para hacerlo nuestras pruebas en todo el país, los datos que recopilé en San Francisco y Los Ángeles, combinados con la evidencia anecdótica, son suficientes para indicar que los iPhones pueden tener más dificultades que otros teléfonos que realizan llamadas en áreas de servicio inalámbrico menos que óptimo.

Si está considerando comprar un iPhone, y las llamadas telefónicas son importantes para usted, es aconsejable tomarse el tiempo para probar el teléfono mientras las leyes de su estado permitan comprender qué tan bien funciona el dispositivo en las áreas de baja señal. usted frecuenta.