Cómo el código abierto puede superar el status quo

Uno de los mayores problemas con el código abierto es entender lo que significa en el mundo real. No estoy hablando de entender la tecnología real. Estoy hablando del impacto del código abierto. Cómo el código abierto es realmente útil.

Lo que tengo claro es que el código abierto no es un fin en sí mismo. El código abierto es un habilitador. Es un catalizador. Permite que otras cosas sucedan. Es el punto de apoyo sobre el que se puede descansar la palanca que moverá el mundo. Pero no es la palanca en sí.

El código abierto no puede cambiar el status quo por sí mismo y por sí mismo. Esto se ha vuelto completamente claro ahora, después de 10 años de exageración que conducen efectivamente a la misma situación que cuando comenzamos. No, el código abierto necesita combinarse con otra cosa, y esa suele ser una tecnología. Esa tecnología puede ser la web, en el caso de Mozilla, o una plataforma de hardware, en el caso de la reciente revolución de netbooks.

[Lectura adicional: 4 proyectos de Linux para principiantes y usuarios intermedios]

A continuación miro algunos de los mayores desafíos para el estado actual de la informática. En todos los casos, el código abierto está jugando un papel. Es solo ahora, unos diez años después de que se suponía que la revolución del código abierto había comenzado, que realmente estamos viendo que las cosas realmente comienzan a suceder.

En los ejemplos a continuación, no es el caso que las personas elijan usa código abierto Es más cierto que el código abierto es la única opción porque solo el código abierto ofrece lo que se necesita.

Aplicaciones en línea

Microsoft tiene un problema, y ​​es esto: todo su modelo comercial se basa en computadoras discretas que ejecutan aplicaciones discretas. Microsoft cayó en este modelo de negocio más por suerte que por cualquier otra cosa, pero les sirvió bien.

¿Qué pasa si hay un alejamiento de este modelo hacia las aplicaciones en línea de libre acceso? ¿Cómo puede una empresa cuyos ingresos provienen casi en su totalidad de las tarifas de licencia vivir en un mundo donde no hay tarifas de licencia para cobrar? ¿Cómo puede una empresa cobrar de $ 50 a $ 250 por un sistema operativo en un mundo donde la tarea principal de un sistema operativo es extremadamente simple: permitir que los usuarios se conecten a Internet para poder acceder a sus datos?

Lo clave de las aplicaciones en línea es que son agnósticos de plataforma. Google Docs funciona igual de bien en una PC con Windows que en una Mac o Linux. Y apostaría que varias personas lo tienen trabajando en sus computadoras Amiga también. Accedí a Google Docs en mi computadora de mano Nokia N800, una plataforma de hardware que Microsoft nunca tocaría porque ejecuta Linux, pero que de otro modo no tiene acceso a aplicaciones de oficina.

En pocas palabras, estamos llegando a una etapa en la evolución de informática donde el papel de Microsoft en el esquema de cosas se está reduciendo. Curiosamente, Microsoft simplemente no parece haberse dado cuenta. Tal vez sean como el petrolero arquetípico, tan grandes e inmanejables que simplemente son incapaces de darse la vuelta.

Las personas todavía podrían elegir usar Microsoft, por supuesto. Las viejas lealtades mueren duro. Pero la naturaleza del modelo comercial de Microsoft siempre ha sido vincular al usuario a una publicación y forzarlos a alimentar productos. Ahora que la correa se ha roto. ¿No es eso liberador?

El código abierto no requiere tarifas de licencia, y es como una gimnasta rusa de doble articulación: es flexible. Muy flexible. Esto lo coloca en una posición mucho mejor para proporcionar una plataforma para el nuevo mundo en línea agnóstico de la plataforma.

Chrome (técnicamente Google Chromium) es de código abierto porque no tiene sentido que Google bloquee software en una plataforma o arquitectura de hardware.. La plataforma ya no importa en el universo de Google, y esta quizás sea la mayor diferencia entre las filosofías de Microsoft y Google. Microsoft necesita que lo mantenga usando Windows y una plataforma x86. A Google no le importa qué computadora o plataforma utilizas, y te está alentando activamente a que seas ecléctico en tu elección. El enfoque de Microsoft tiene que ver con la restricción. El enfoque de Google tiene que ver con la libertad.

Sé cuál enfoque me parece más saludable.

Arquitecturas Esotéricas

Microsoft tiene un problema, y ​​es esto: Prácticamente, todo su modelo comercial se basa en la plataforma x86. Se metió en la cama con Intel en el día, de nuevo, principalmente por accidente, pero se ha negado rotundamente a volver a salir, aunque la ropa de cama huele un poco a moho.

Hubo un breve coqueteo con NT para trabajar en fichas alternativas hace unos años, pero eso prácticamente no sirvió. Y Microsoft está preparado para utilizar otras plataformas en sus divisiones especializadas, como computadoras de mano y consolas de juegos. Pero sus negocios principales de escritorio y servidor son definitivamente x86. Es una fórmula ganadora. ¿Por qué cambiarlo?

He aquí por qué: el mundo increíblemente desenfrenado de los teléfonos móviles y PDA ha llevado a una variedad de chips de baja potencia que se están abriendo camino en la forma de netbooks. Y no es difícil ver cómo estos chips podrían migrar hacia arriba a todo tipo de dispositivos informáticos.

ARM parece ser el rey de este imperio en particular, y sus chips prometen una duración de batería increíblemente larga de 8 horas o más, pero con el mismas características y rendimiento que los chips comunes (incluido el video de alta definición). Los netbooks basados ​​en chips ARM usan mucha menos energía, son más pequeños y más silenciosos porque carecen de un ventilador (baja potencia = menos calor).

También se puede hacer un poderoso argumento ambiental. Dada la opción entre una computadora que usa 10 vatios y una que usa 200, ¿cuál elegirías? Si bien Estados Unidos se ha tardado en despertar a preguntas ambientales como esta, para el resto del mundo la respuesta es obvia. Hablando como alguien que vive en Europa, donde las facturas de energía son altas, probablemente nunca vuelva a comprar una computadora de escritorio. Con las fuentes de alimentación ahora normalmente empujando 500-1000 vatios, simplemente usan demasiado jugo. Una computadora portátil usa solo una fracción de esa potencia, y una de estas nuevas netbooks basadas en ARM usará tan poca potencia que es prácticamente insignificante.

Ahora, es sin duda posible que Windows ejecute ARM, que es después de toda una arquitectura completamente diferente en comparación con x86. Microsoft ciertamente tiene la experiencia en ingeniería para hacerlo realidad. Pero sería como convertir un motor de gasolina en diesel. Es posible, pero un poco sin sentido. Después de que se haya completado todo el trabajo duro, quizás se pregunte por qué se molestó.

No es solo Windows el que se habría convertido, por supuesto, salvo crear una capa de emulación desordenada que probablemente no funcionaría bien en estos procesos más lentos procesadores, aplicaciones clave como Office también necesitarían ser portadas.

Linux ejecuta ARM durante años. Esa es la naturaleza de Linux. No está bloqueado, ya sea filosóficamente o prácticamente. Entonces, cuando los fabricantes de los nuevos portátiles basados ​​en ARM buscan un sistema operativo, había prácticamente una sola opción (Windows CE es una posibilidad, pero está demasiado asociada a los dispositivos móviles de funcionalidad restringida).

En un tipo raro manera, Linux tiene casi un monopolio virtual en el mercado no x86. Microsoft simplemente no está allí.

Google

Microsoft tiene un problema, y ​​es esto: Google. Esta es una batalla por la supremacía de espalda plateada en la jungla porque, en realidad, las dos compañías pueden existir fácilmente una junto a la otra y ser extremadamente saludables al hacerlo. Pero esta ciudad simplemente no es lo suficientemente grande para los dos.

Google siempre ha sido una empresa de código abierto. Su motor de búsqueda se ha ejecutado en Linux desde el primer día, y cuando estaba buscando una plataforma sobre la cual construir su sistema operativo móvil Android, no dudó en elegir Linux (imagine lo impensable que sería si Google decidiera que lo haría). use Windows CE en su lugar, tal decisión habría sido recibida con carcajadas). Google también ha hecho esfuerzos para respaldar a Linux con sus productos de escritorio, como Google Earth (incluso si los productos mismos no son de código abierto).

No cabe duda de que, si Google lanza más productos o plataformas de software en el futuro, hay muchas posibilidades de que sean de código abierto.

En muchas formas clave, Google usa el código abierto como un arma con la que vencer a Microsoft en la cabeza. Google utiliza el código abierto para definirse a sí mismo y así ilustrar la diferencia entre él mismo y el fuddy-duddy Microsoft (un truco también utilizado por Apple, al menos hace unos años).

La gente de Google también sabe cuánto irrita el código abierto Microsoft y cómo el uso de código abierto destruye el enfoque tradicional de Microsoft de "temor, incertidumbre y duda" (FUD) para desacreditar al código abierto. La próxima vez que alguien le pregunte qué hizo Linux por alguien, señale que la búsqueda de Google que acaba de hacer fue facilitada por él.

Keir Thomas es el autor de varios libros sobre Ubuntu, incluido el gratuito Guía de bolsillo de Ubuntu y referencia.