Hands-On: Prueba de campo para portátil Intel Core i7 920XM

Esta mañana, Intel acaba de presentar su último procesador móvil. ¡Sorpresa! De acuerdo, no realmente. Hemos escuchado sobre este chip por lo que parecen eras. Bueno, hoy vamos a contarte cómo funciona un portátil Core i7 en las pruebas iniciales.

Pero primero, un resumen rápido podría estar en orden. Si escanea los blogs de Geek Tech y "Today @", aprenderá las ventajas y desventajas de Core i7. Qué significa para dispositivos móviles: CPU más costosas que ofrecen más potencia de manera más eficiente. La tecnología Turbo Boost promete funcionar como si el portátil fuera teóricamente un overclocking para usted, ampliando según sea necesario.

[Lectura adicional: Nuestras selecciones para las mejores computadoras portátiles de PC]

Tome el procesador Intel Core i7-920XM - Es una CPU de 2 GHz que puede acelerarse hasta una frecuencia de núcleo único de 3.2 GHz si es necesario. Y, sucede que tenemos una máquina de prueba interna con este Core i7 cargado en particular, Clevo W870CU. Esta máquina es estrictamente para pruebas de laboratorio, un ejemplo del tipo de máquinas que puedes encontrar pronto (ya sabes, como en tu amigable vecindario Alienware M15x).

Así que vamos a la máquina de prueba y algunos de los resultados de nuestras pruebas. Este equipo se atasca en las siguientes tripas: CPU Core i7-920XM de 2.0GHz de Intel, 4GB de DDR3-1333 (2x2GB) de DRAM, una GPU Nvidia GeForce GTX 280M de 1GB, una SSD SATA Intel X25-M de 80GB (que te ejecutará aproximadamente $ 355 en Amazon en comparación con el HD estándar de 250GB que se vende por alrededor de $ 75), GbE ethernet, ranura ExpressCard / 54, puerto e-SATA, salidas DVI y HDMI, cuatro puertos USB, un puerto 1394, un grabador de DVD múltiple, e Intel Ultimate N Wi-Fi Link 5300 WLAN. Ah, sí, y la PC ejecuta Windows 7 Ultimate en un panel de 17 pulgadas de 1600 por 900 píxeles.

Todo este paquete, según los portavoces de Intel, se vendería por el bajo, bajo precio de aproximadamente $ 3229. Dar o tomar un dólar. Oye, no creo que nadie bromee con nadie aquí, esta es una máquina de monstruos. Sin preocupaciones por el ahorro de costos. Y la vida de la batería? ¿Por qué molestarse con un enorme reemplazo de escritorio de bocina como este? No es como si lo arrastrases a menudo. Teniendo esto en cuenta, aplicamos el caso Clevo en nuestras pruebas de WorldBench 6 (y algunas más).

En una carrera recta de WorldBench 6, el Clevo hizo una muesca de 126. Lo único que obtuvo una puntuación más alta, un 133, fue el Sistema Eurocom que probamos con un procesador Xeon. Y eso costó casi $ 6000 en el momento de su lanzamiento.

Al sumergirme un poco más, encontré algunas partes interesantes, aunque nada sorprendentes. En algunas aplicaciones, el Clevo fumó un Alienware M17x trucado (uno que venía equipado con una CPU Core 2 Extreme Q29300 de 2.53GHz, 4GB de RAM y dos GPU nVidia GeForce GTX 280M). Cuando le tomó al M17x 557 segundos terminar una prueba de renderizado 3DSMAX, el Clevo realizó la misma carrera en aproximadamente 312 segundos. Otras veces, fue solo un poco más rápido (324 segundos para ejecutar Microsoft Office 2003 frente a 339 segundos con el M17x).

Lo realmente interesante aparece en los juegos. Ahora recuerde, el M17x al que estamos comparando tiene el doble de potencia de la GPU cuando ejecuta las mismas pruebas en Enemy Territory: Quake Wars y Unreal Tournament III.

Quake Wars corrió impresionantemente rápido en el M17x, en ajustes altos (en Resoluciones de 800 por 600 y 1024 por 768 píxeles), ganando 86 y 85 fotogramas por segundo, respectivamente. El Clevo obtuvo 119 y 115 fotogramas por segundo en la misma prueba. Los resultados fueron aún más pronunciados en el torneo Unreal III. El M17x funcionó rápidamente: 61 y 62 cuadros por segundo. Las mismas pruebas, las mismas resoluciones, Clevo con muescas de 112 y 113 cuadros por segundo.

Por supuesto, estas pruebas no están completadas al 100% (tendríamos que tener en cuenta una plataforma Windows Vista versus una caja de prueba con Windows 7 con controladores en bruto). Y quería hacer las cosas aún más interesantes lanzando un nuevo juego digno de un punto de referencia en el Clevo (desafortunadamente el equipo Alienware ya había dejado los laboratorios y regresado a la nave nodriza) - Resident Evil 5. ¿Quieres ver cómo le va a tu máquina? Descargué la prueba aquí.

Con el benchmark Resident Evil 5, puedes jugar con todo tipo de configuraciones, desde las resoluciones soportadas hasta los niveles ridículos de antialiasing. Esto es lo que sucedió: realicé seis pruebas: tres en DirectX 9c, tres en DirectX 10. Con la configuración máxima bloqueada (y el antialiasing 4X) en 1024 por 768, obtuve 79.8 fotogramas por segundo. Con la misma configuración en la pantalla de resolución nativa de 1600 por 900 píxeles, Clevo echó a un respetable 56.8 fotogramas por segundo. Luego, para los yucks, configuré el antialiasing como ridículo, C16XQ, y aún así, la máquina manejaba 44.5 fotogramas por segundo. En general, una prueba exitosa. (Y, dicho sea de paso, todas las mismas pruebas realizadas en DX10 corrieron aproximadamente 5 fotogramas por segundo más lento).

¿Estas pruebas hacen que el Core i7 suene como algo que podría querer? Bueno, esperamos que las máquinas de venta al por menor lleguen a nuestras oficinas tan pronto como la próxima semana. Para entonces, esperamos poder darle una respuesta más definitiva sobre exactamente qué tan buenos son los procesadores móviles Intel Core i7-920XM ($ 1054), i7-820QM ($ 546) e i7-720QM ($ 364) realmente comparados con el generación anterior.