Las "historias vivas" de Google no son terriblemente vivas

Google Living Stories es el último intento del gigante de búsqueda de demostrar que matar periódicos es solo un daño colateral. Lamentablemente, los Living Stories apenas están vivos, si se consideran los tiempos de actualización.

Como experimento, Google ayuda a los periódicos a ofrecer su contenido como páginas específicas de un tema, algo que la mayoría de los editores aún no domina por sí solo, a pesar de años de intentos.

Un proyecto conjunto entre el New York Times, Washington Post y Google, los "Living Stories" son colecciones temáticas de historias creadas por cada periódico a partir de su propio contenido. Ocho temas están disponibles en la actualidad.

[Más información: los mejores servicios de transmisión de TV]

La nueva característica fue presentada el martes en el Blog oficial de Google.

Google dice que si el proyecto es exitoso, abrirá la fuente código de programa necesario y permitir que los periódicos alojen Living Stories en sus propios sitios y los empaqueten con su propia publicidad.

La página de Google que muestra Living Stories no es para nada atractiva.

Tampoco está viva: de los ocho temas presentado, el más reciente fue actualizado 11 horas antes y tres temas fueron actualizados más de 17 horas antes de mi visita. Si eso es "vivo", regresaré a Google News "muerto", que se rehace cada pocos minutos.

Las páginas de temas específicos, como esta sobre "Lucha contra la gripe porcina" de Nueva York Times o "Washington Tackles Health Care" del Post, son buenas colecciones del contenido de cada artículo, pero nada más.

Aquí hay cosas que le gustan (o no) sobre Living Stories:

Ventajas:

• Las páginas de Living Story no son muy ruidosas, ya que están limitadas al contenido de una publicación.
• Las páginas de tema crean lealtad a la marca y le recuerdan a los lectores por qué eligen una publicación específica mostrando toda su cobertura el tema que se está presentando.
• Esto hace que el buen contenido se destaque. Leer varias historias sobre un tema me recordó lo buenos que realmente son los dos periódicos.
• Las historias en sí sí lo hacen en "vivo", en el sentido de que las páginas muestran cómo un tema en particular ha cambiado con el tiempo.
• las páginas son una forma eficiente de mantenerse al día sobre temas de interés específicos.
• Living Stories mejora la capacidad de los periódicos para publicar noticias por tema, lo que ha resultado difícil de dominar para los periódicos. La búsqueda de una clasificación de la segunda mejor habilidad de Google, después de la entrega de publicidad.

Contras:

• Los Living Stories no están muy vivos, en términos de la frecuencia con que se actualizan. Si desea noticias de última hora, Living Stories puede no entregarla.
• Existen limitaciones obvias para mostrar contenido de una sola fuente (también se mencionan anteriormente los beneficios).
• ¿Cuántas veces lo hace realmente? necesita una página de tema? Si realmente está siguiendo un tema, entonces la página solo repite lo que ya sabe y ha leído previamente.
• Me pregunto cuánta intervención humana requerirán las páginas. Parece que una página de tema realmente buena requerirá al menos intervención humana ocasional. Este sería un compromiso importante para una publicación con docenas, incluso cientos de temas.
• Muy mal nombre.

Me gusta la idea y la ejecución detrás de Google Living Stories. Estoy seguro de que los periódicos apreciarán la ayuda para construir sus centros temáticos.

Tristemente, esto no mejorará dramáticamente las posibilidades de supervivencia de los periódicos.

David Coursey ha estado escribiendo sobre productos y compañías tecnológicas por más de 25 años. Hace tweets como @techinciter y puede ser contactado a través de su sitio web.