Windows

La firma dice que Epicor quiere 'monopolizar' el mercado de servicios para su software ERP

Desbloquear Editor Para Ejecutar el Software Windows 10

Desbloquear Editor Para Ejecutar el Software Windows 10
Anonim

Una empresa de servicios de TI recientemente demandada por Epicor respondió los reclamos "injustificados" y parte de un intento de parte de Epicor de "monopolizar" el mercado de servicios para su software ERP (planificación de recursos empresariales).

Epicor demandó a Alternative Technology Solutions en marzo, alegando que la compañía utilizó ilegalmente el software de Epicor para crear y vender productos y servicios "atornillables". Dichos complementos no se pueden crear sin acceso a las aplicaciones de Epicor, pero Alternative nunca ha licenciado el software, ni Epicor ha otorgado permiso a un tercero para otorgar acceso Alternativo, de acuerdo con la demanda presentada en el Tribunal Federal de Distrito del Distrito Central de California.

En cambio, Alternative ha "duplicado" el software o ha logrado acceder a él ilegalmente, violando la propiedad intelectual de Epicor y los acuerdos de licencia de software entre Epicor y los clientes, según la demanda. Alternative también ha dado a los clientes la impresión errónea de que es un socio autorizado de Epicor mediante el uso de las marcas comerciales de Epicor, alega la demanda.

[Más información: los mejores servicios de transmisión de televisión]

Varios empleados alternativos, incluido el CEO Vivian Keena, una vez trabajó en Epicor.

"Nuestros clientes acudieron a nosotros porque buscaban los servicios o soluciones que sabían que podríamos brindarles", dijo Keena en un comunicado. "Les hemos permitido obtener un mayor valor de su inversión en Epicor, lo que significa que permanecen en el mantenimiento de Epicor y siguen siendo clientes de Epicor". La respuesta de

Alternative a la demanda, presentada la semana pasada, negó que la compañía usara el software de Epicor de manera ilegal También dijo que Alternative proporciona servicios de implementación, así como "soluciones personalizadas" que llenan las lagunas en la funcionalidad de ERP, pero que "no programa usando el código fuente de Epicor y no ha creado y no crea parches de software, complementos, 'pernos' 'o programas independientes. "

Epicor afirmó que consultores alternativos usaron remotamente copias del software Epicor en un entorno de espacio aislado, y supuestamente Alternative proporcionó a estos consultores" acceso ilimitado a la literatura de productos y manuales de capacitación actuales de Epicor ".

este último carga y establece que los contratos de licencia de usuario final autorizan el servicio a través de entornos de prueba de acceso remoto. La disputa entre las partes se remonta a más de tres años, cuando el abogado general de Epicor envió a Keena una carta que decía que estaba usando Epicor "Información de propiedad sin autorización", de acuerdo con la presentación de Alternative.

Alternative respondió a la carta en Octob er 2009, pero Epicor subsecuentemente "permaneció en silencio" hasta diciembre de 2012, cuando envió una carta de cese y desista de Alternativa, según la Alternativa. En el medio, Epicor y Alternative "participaron en una estrecha relación comercial", agrega.

De hecho, Epicor y Alternative participaron en discusiones sobre el programa de socios autorizados en 2010 y Alternative recibió confirmación escrita y verbal de que podría unirse, según a la respuesta.

Pero las negociaciones posteriormente se prolongaron y en abril de 2012 Epicor solicitó a Alternative que incluyera un descargo en su sitio web con respecto a la "no afiliación" de las dos compañías, agrega la respuesta.

En diciembre de 2012, la excontroladora de Epicor, Laura Modlin, entrevistada para un puesto similar en Alternative, según la respuesta.

"El tercer reclutador de Alternative, sin el conocimiento de Alternative en ese momento, compartió con Modlin ciertos aspectos del éxito general, el crecimiento y el rentabilidad, "declara.

Posteriormente, la rentabilidad de Alternative "se hizo conocida por Epicor" y generó la demanda y un esfuerzo para forzar a Alternative fuera del negocio de soporte de Epicor, alega la respuesta.

Después de que Epicor archivó la demanda, los funcionarios de la compañía contactaron a Alternative Workers y les ofrecieron trabajos, de acuerdo con la respuesta de Alternative. Epicor también contactó a clientes y contratistas alternativos, diciéndoles que Epicor no trabajaría con Alternative "de ninguna manera", agrega la presentación.

Epicor ha "intentado obligar a sus clientes a utilizar solo socios autorizados de Epicor para proporcionar servicios para la plataforma Epicor 9, "a pesar del hecho de que los contratos de los clientes permiten el uso de consultores como Alternative", amenazando con anular la garantía del cliente si el cliente opta por utilizar Alternative ", según el documento.

También se presume que Epicor comenzó a requerir que los contratistas independientes dejen de trabajar para socios de Epicor no autorizados. Un contratista independiente, Alternative, había estado trabajando con el abandono de un proyecto en curso como resultado, causando "daños significativos" alternativos mientras busca un reemplazo, de acuerdo con su respuesta.

En última instancia, Epicor tiene un "dominio absoluto" en el mercado para Epicor 9 servicios y, por lo tanto, "una probabilidad peligrosa de lograr un monopolio para aquellos servicios que están legalmente permitidos según la Ley de Derechos de Autor", alega el expediente.

Aunque se centra en la implementación de ERP y servicios de desarrollo, la disputa Epicor-Alternative tiene algunos ecos del debate en curso sobre el mantenimiento de software de terceros, en el que un cliente deja de recibir soporte y contratos provistos por un proveedor con una empresa como Rimini Street para corregir errores, actualizaciones regulatorias y soporte técnico.

Proveedores de mantenimiento de terceros dicen que cobran mucho menos y ofrecen un mejor servicio, aunque los clientes ya no reciben nuevas versiones del software.

En 2007, Oracle demandó a SAP y s su subsidiaria anterior, TomorrowNow, que proporcionó soporte de menor costo para el software de Oracle. SAP admitió su responsabilidad por las malas acciones por parte de los empleados de TomorrowNow, pero el caso aún está atrapado en las apelaciones de ambas partes.

Oracle también está demandando a Rimini Street, que ha negado haber actuado incorrectamente y dice que actúa dentro de los límites de la licencia del cliente acuerdos con Oracle. Rimini ha contradicho a Oracle, alegando que está tratando de anular el mercado de soporte de software de terceros.