Fin de las negociaciones de neutralidad de red Buenas noticias para Internet

La FCC suspendió las negociaciones con los principales actores de la industria de Internet para arribar a un compromiso por la neutralidad de la red. Las reuniones fueron un intento de llegar a un acuerdo amistoso sobre las reglas de neutralidad de la red y eludir la presión política sobre la jurisdicción y autoridad de la FCC, pero preguntarle al zorro cómo proteger al gallinero generalmente no es prudente. Informes de un acuerdo secreto entre Verizon y Google, por el tratamiento preferencial del tráfico de Google en las redes de Verizon, puede haber sido un catalizador para el fracaso de las negociaciones. Pero, sea cierto o no, el final de las negociaciones es grandioso para el futuro de Internet. Se supone que la FCC brinda orientación y supervisión a estas partes interesadas de la industria de Internet, y no al revés.

Andrew Jay Schwartzman, vicepresidente sénior y director de políticas de Media Access Project, dijo lo siguiente sobre el rumorado Google-Verizon acuerdo. "Lo que es bueno para Google y Verizon no es necesariamente bueno para la innovación y la competencia en Internet. Lo que las dos compañías tienen en común es que ambos son titulares con posiciones dominantes en sus mercados. No es de extrañar que estén preparados para llegar a un acuerdo que protege su posición en el mercado en detrimento del próximo Verizon y el próximo Google. "

Schwartzman agregó este consejo para la FCC. "La Comisión debería completar lo que comenzó al volver a colocar los servicios de banda ancha bajo su jurisdicción lo más pronto posible, en lugar de seguir sus infructuosos esfuerzos en un compromiso a corto plazo sobre la neutralidad de la red. Una agencia reguladora como la FCC no debería hacer tratos con las empresas más grandes, así como no debe aprobar tratos privados que logren el mismo resultado. Estos arreglos podrían sacrificar la implementación exitosa del Plan Nacional de Banda Ancha, así como mayor libertad de expresión, privacidad, discapacidad, seguridad pública y protección al consumidor ".

Tengo que decir que estoy de acuerdo con el sentimiento de Schwartzman. Las empresas siguen las reglas o no. No hay negociaciones Cuando las agencias gubernamentales intentan jugar bien con las industrias que tienen la tarea de supervisar e incluir a los principales interesados ​​en desarrollar el marco de reglas que se supone deben seguir, terminamos con Enron, la debacle de Wall Street, el fiasco petrolero de BP en el Golfo, y personas que mueren por tomar Vioxx.

No esperamos que el USDA (Departamento de Agricultura de EE. UU.) permita que los agricultores dicten qué calidad de carne es lo suficientemente buena como para que los estadounidenses la consuman. No esperamos que la DEA (Drug Enforcement Administration) verifique con los cárteles colombianos de drogas para negociar la cantidad de cocaína que se debe permitir en el país. Y no esperamos que el DHS (Departamento de Seguridad Nacional) hable con Al Qaeda para seleccionar a las personas que deben ser monitoreadas de cerca por actividades terroristas. ¿Por qué debería la FCC consultar con la industria que se supone debe vigilar?

Según su sitio web, "La FCC fue establecida por la Communications Act of 1934 y se encarga de regular las comunicaciones interestatales e internacionales por radio, televisión, cable, satélite y cable ". Simplemente debería cumplir esa misión, sin pedir permiso o disculparse ante la industria que tiene la tarea de regular.