Análisis: el problema con Twitter

A pesar de su creciente popularidad - gracias a la exposición de celebridades y la infamia que ha acumulado tras la debacle de la gripe porcina, Twitter ha expuesto las grietas debajo de su chapa y ha demostrado que no es más que una moda pasajera. Sus servicios son limitados, su base de seguidores sale más rápido que un ladrillo en una bolsa de papel húmeda, y su potencial para causar daño solo aumenta a medida que pasan los días.

Servicios limitados

La escasez es el nombre del juego con Twitter, pero ¿qué sucede cuando el público desea algo más? Una de las razones por las que Facebook ganó y mantuvo su popularidad en el circuito de redes sociales es su capacidad de cambiar con los tiempos, ajustarse a las demandas de los usuarios e integrar a los desarrolladores externos en el crisol. Facebook es una experiencia inmersiva, y esto es claramente lo que quiere el público. Twitter no es. Twitter tiene 140 caracteres de actualizaciones de estado de Facebook sin la capacidad de procesar multimedia externo fuera de las URL aplastadas. A menos que Twitter se convierta en un servicio más interactivo y profundo, puede extinguirse.

Base de fanáticos desleales

La base de la decadencia de Twitter, por supuesto, provendría de sus miembros, y su membresía está menguando: rápido. Sesenta por ciento de los nuevos usuarios de Twitter abandonan el barco después de un mes. La variedad de razones por las que uno puede botar Twitter no es tan importante como la ruptura misma. La gente vino; ellos vieron; ellos se dieron de baja. Claramente, Twitter no proporciona al 60 por ciento de sus usuarios el tipo de servicio para el que pensaban que se estaban inscribiendo. Esto llama a la longevidad del servicio en cuestión. Ya no se trata de un público voluble y aburrido, sino más bien de la capacidad de un servicio para captar una audiencia y superar el estatus de culto.

Pero tal vez Twitter no se inclina por el consumo masivo y preferiría existir como una película de medianoche de grado B. Esta idea abre un agujero en la teoría de que Twitter representa "nuevos medios" y una "revolución cultural", sino más bien un breve golpe de gracia que Oprah usó por un tiempo.

Causando daño

Aún así, Twitter es inofensivo - a menos que se desate en un enjambre de individuos con pánico frente a una crisis devastadora. Como, digamos, ahora mismo. Dado que la gripe porcina ha dominado la atención mundial tan pronto como la enfermedad parece estar extendiéndose, Twitter ha estado en los talones de la crisis, creando un estallido propio: información errónea. Para la mayor cantidad de tweets no confiables y descaradamente falsos que existen, hay al menos tantos de gente que les ruega a otros que dejen de enloquecer y comiencen a prestar atención. Pronto los alimentos se coagularán con grasa y ninguna información pasará: se convertirá en un drenaje obstruido por millones de voces que no tienen nada que decir.

El público ha culpado al ciclo de noticias de 24 horas por un mucho, incluyendo, pero no limitado a, el temor y la repetición de lo inane, todo en un esfuerzo por capturar las clasificaciones de televisión más altas. Twitter usa los mismos rieles pero sin dólares; más bien, su nuevo credo respaldado por celebridades es reunir tantos seguidores como sea posible por cualquier medio disponible. Es por eso que #swineflu paranoia ha crecido tan enormemente: Twitter, el enfriador de agua más grande y concurrido del mundo, se preocupa menos por el que tiene más información, sino por el que tiene la boca más grande y la voz más alta. La gente quiere ser reconocida; quieren ser seguidos y escuchados; llegar a 1 millón; terminar en CNN como el tipo que capturó la atención de la nación. Está impotentemente en línea con el sueño americano de ayer de hacerse rico y hacerse famoso, pero está desquiciado, limitado y desvaneciéndose rápidamente.